Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки в размере 129140 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что 13.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №33/11-90ПА участия в долевом строительстве объекта недвижимости в 13-ти этажном жилом здании №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.1-блок секции №№1 и 2). Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силам и с привлечением других лиц построить указанный объект долевого строительства, при условии выплаты цены договора, передать истцу по акту приема-передачи машина-место для парковки автомобиля №№ из 154 машина-мест в подземной автостоянке, размещенной в объекте долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять машина-место №№ из 154 в соответствии с условиями договора. Истцом обязанность по оплате цены договора на общую сумму 400 000 рублей исполнена в срок и в полном объеме. Обязанность ответчика по передаче вышеуказанного объекта долевого строительства не исполнена, хотя в соответствии с условиями договора срок вода в эксплуатацию жилого дома 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако ответа на нее получено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае установления вины просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13.12.2013 г. между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №33/11-90ПА участия в долевом строительстве объекта недвижимости в 13-ти этажном жилом здании №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.1-блок секции №№1 и 2), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить 13-ти этажное жилое здание №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.1-блок секции №№1 и 2), и передать ему (долевику) машина-место для парковки автомобиля №№ из 154 машина-мест в подземной автостоянке, размещенной в объекте долевого строительства, со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2015г., а долевик должен оплатить обусловленную договором стоимость машина-места в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства машина-место.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи машина-места в порядке, предусмотренном настоящим договором - п.3.4. договора.

Свои обязательства по договору истцом выполнены в установленный в договоре срок, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости машина-места и не оспаривалось ответчиком, однако машина-место до настоящего времени ему не передано.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче машина-места в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом утвержденной Банком России ключевой ставки, действующей на 01.05.2016г. расчет неустойки с учетом требований будет следующим: 400000 рублей х 11% х 557 дней (с 01.05.2016 г. по 08.11.2017г.) х1/300х2= 163386,66 рубля.

Учитывая требования ст.198 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 129140 руб..

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

24.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машина-места. Ответ на претензию получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 45000 рублей (90000/2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается договором поручения от 21.11.2016 года, распиской в получении денежных средств от 21.11.2016 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной правовой помощи представителем, составившего претензию и исковое заявление, участвующего в двух судебных заседаниях (23 октября и 07 ноября 2017 года), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 8200 рублей, где составление претензии и искового заявления – 4000 руб., участия в судебных заседаниях – 4200 руб..

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы в сумме 8200 руб., а всего 123200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 10 ноября 2017 года.