Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело № 2-299/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Селты 03 сентября 2020 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Базилевских М.С.,

При секретаре судебного заседания Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой премии, возложении обязанности по оплате непогашенной задолженности по кредиту,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страховой премии незаконным и обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в пользу выгодоприобретателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму страховой выплаты по договору ипотечного страхования в пределах непогашенной ссудной задолженности в размере 247 378,56 рублей, с учетом уточненных исковых требовании просит взыскать уплаченную страховую премию и возложить обязанность на ответчика осуществить страховую выплату в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах был заключен договор ипотечного страхования № сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора являлось, в том числе, страхование риска смерти застрахованного лица ФИО1, заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору составила 8 357,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и была уплачена страхователем 13.12.2019 года.

В соответствии с Договором ипотечного страхования выгодоприобретателем в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика по кредитному договору является АО «Россельхозбанк».

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - смерть застрахованного лица – ФИО1

Истец является наследником после смерти ее матери ФИО1

23.12.2019 года истец, являющаяся наследником умершей ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя.

12 февраля 2020 года ответчиком был дан истцу ответ. Отказ был мотивирован тем, что причина смерти ФИО1 - <данные изъяты>. Росгосстрах делает выводы о том, что исходя из медицинских документов у ФИО1 были диагностированы заболевания <данные изъяты>, которые многократно увеличили риск получения из-за осложнений <данные изъяты> в ближайшие годы, а поскольку ФИО1 при подписании заявления знала о том, что у нее был установлен <данные изъяты>, по их мнению, имеется прямая причинно- следственная связь с вышеуказанными заболеваниями. В связи с чем, в соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Страховщик вправе потребовать признания Договора недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

Истец считает, что ответчиком данная смерть не признана страховым случаем без установления причинно-следственных связей с наступившими последствиями. Её мать изначально поступила в медицинское учреждение с диагнозом - <данные изъяты>. На стационарном лечении она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она поступила в неврологическое отделение, где и умерла.

Поскольку судебно – медицинская экспертиза не проводилась, установить причинно- следственную связь смерти в настоящее время невозможно, полагает, что имеет место быть страховой случай, поэтому ответчик обязан выплатить ей уплаченную матерью страховую премию в размере 8 357,78 рублей и возложить обязанность на ответчика осуществить страховую выплату в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 просила отложить разбирательство дела, мотивируя, что в судебное заседание назначенное 03 сентября 2020 года на 14 часов, явиться не сможет в связи с проведением общешкольного мероприятия «Самое дорогое – жизнь» в МКОУ «Копкинская СОШ» и занятостью её представителя –адвоката ФИО5 в Октябрьском районном суде г.Ижевска по делу №.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, назначенного на 03 сентября 2020 года с 14 часов, так как она и её представитель участвовали в судебном заседании 21 августа 2020 года в 14 часов, которое было отложено по их ходатайству на 03 сентября 2020 года с 14 часов.

Мотивы, по которым истец просит отложить разбирательство дела, в связи с проведением <данные изъяты> мероприятия «Самое дорогое – жизнь» в <данные изъяты>, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для рассмотрения дела по существу в назначенное время, истцом в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ не представлено.

Неявка представителя истца в судебное заседание также не может быть признана уважительной причиной, по которой разбирательство дела следует отложить, поскольку отсутствуют подтверждающие доказательства занятости представителя в другом судебном заседании.

Кроме того, неявка представителя истца не может быть признана судом уважительной, поскольку решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истец и его представитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд приходит к мнению о неуважительности причин их неявки в суд, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя по имеющимся в материалах дела документам, представленным стороной истца.

Более того, отклоняя ходатайство истца об отложении разбирательства дела, суд учитывает, что срок рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, установленный статьей 154 ГПК РФ, окончился 23 августа 2020 года, но учитывая, что истцом на 21 августа 2020 года, не предоставлено основное доказательство по делу анкета-заявление, неотъемлемая часть договора ипотечного страхования, которое обещали предоставить в судебное заседание, суд по своей инициативе вопреки нарушению установленных сроков его запросил и назначил к рассмотрению за пределами сроков рассмотрения, в связи с чем, соответствующая просьба судом квалифицирована как направленная на затягивание гражданского процесса.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, направила отзыв на исковое заявления, указывая о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия соблюдения досудебного урегулирования спора, полагая, что согласно ч.2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец до обращения в суд обязана была обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.48-50).

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности в своем отзыве на исковое заявление подтвердила наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.07.2020 года в размере 265 851,31 рублей (л.д.53).

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь был вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение №, предметом которого являлось выдача кредита. Сумма предоставленного банком кредита составила 364 557,75 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен Договор ипотечного страхования №-№ (л.д.16-27).

Согласно п. 1.1 предметом Договора является (страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица (личное страхование), осуществляемое в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору (Соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным лицом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1.5 Выгодоприобретателем в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика назначен обладатель права требования по Кредитному договору АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти (л.д.37,38).

Согласно свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО8 (л.д.33), изменяла дважды фамилию в связи с заключением брака (ФИО11 и ФИО2), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.45,46).

Отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти (л.д.32).

ФИО3 являясь наследником после смерти родителей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании смерти матери страховым случаем и погашения кредитной задолженности ответчиком.

12 февраля 2020 года ответчиком был дан истцу ответ на вышеназванную претензию, в котором указано, что согласно протокола патологоанатомического вскрытия №, выписки из амбулаторной карты, выписки из истории болезни стационарного больного) причина смерти ФИО1 – нетравматическое внутримозговое кровоизлияние в правое полушарие.

При этом, из медицинских документов, известно, что заболевания сердечно - сосудистой системы (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца) сахарный диабет с множественными осложнениями были диагностированы у ФИО1 задолго до заключения договора страхования.

Согласно амбулаторной карте в 2016 году ФИО1 установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст,риск4.ХСН1. указание «риск 4» в диагнозе означает очень высокий риск развития осложнении со стороны сердечно - сосудистой системы (таких, как инфаркт, инсульт) в ближайшие годы.

Таким образом, развитие у ФИО1 заболевания <данные изъяты> в период Договора страхования является осложнением имевшихся у неё до Договора заболевании (<данные изъяты>) и имеет прямую причинно – следственную связь с вышеуказанными заболеваниями.

Подписывая заявление по комплексному ипотечному страхованию ФИО1 подтвердила, что она не страдает какими либо заболеваниями сердца и сосудов, эндокринной системы.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» данную смерть не признает страховым случаем (л.д.28-29).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 6.3.1. Договора страхования, п. 7.5 Правил страхования и ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Договор страхования в силу пункта 2 ст. 940 ГК РФ был заключен на основании письменного заявления ФИО1 на страхование от 13.12.2019 года. В Приложении № 1 Анкеты-Заявления по комплексному ипотечному страхованию имеется раздел с вопросами о том, имела ли ФИО1 нарушения здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью:

- п. 12 заболевание сердца и сосудов – эндо –миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка и др., гипертония, нарушение мозгового кровообращения;

-п.14 болезни органов дыхания: бронхит,пневмония,астма, туберкулез и др.;

-п.15 болезни органов пищеварения: пищевода, желудка. Кишечника, печени (гепатит) желчного пузыря, поджелудочной железы, нарушения глотания,изжога, боли и др.;

-п.18 диабет, болезни щитовидной, паращитовидных желез, другие эндокринные болезни;

-п.26 диспансерный учет по поводу болезней, последствии травм. Исходя из представленной в дело Анкеты-Заявления при ответе на все вопросы, размещенные в данном разделе, ФИО1 указала "нет".

Так как разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, поэтому все сведения, указанные в заявлении, являются существенными.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска".

Согласно приложенных истцом медицинских документов – справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО1 указана <данные изъяты> (л.д.37).

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>., <данные изъяты> и на протяжении данных лет, данные диагнозы не изменялись, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в больницу с диагнозом: <данные изъяты>, в тот же день госпитализирована с назначением стационарного лечения и установлен диагноз: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выставлен дополнительный диагноз: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>, которая повторно диагностирована ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в стадии обострения.

Таким образом, предоставленные ФИО1 сведения являются заведомо ложными, т.к. ранее с ДД.ММ.ГГГГ у нее был диагностирован сахарный диабет, гипертоническая болезнь, с ДД.ММ.ГГГГ язвенная болезнь желудка, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ повторно <данные изъяты>.

Установленные судом и указанные выше фактические данные, свидетельствуют о том, что ФИО1 зная о наличии у нее заболевании –<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, умышленно сообщила страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии перенесенных и данных заболевании, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Страховщику о наличии перенесенных и имеющихся заболевании у ФИО1 на момент заключения договора страхования известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушила положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Согласно п.2.1., п.2.1.1. договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней личное страхование).

В соответствии с пп.ж п.3.1. Договора по личному страхованию (страхование от несчастных случаев и болезней), страховым случаем признается за исключением их возникновения по причинам: хронических и острых болезней сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, по которым Застрахованное лицо получал лечение в течение 3 лет до момента заключения настоящего Договора.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку страховой случай по риску "смерть в результате болезни" не наступил, так как, применительно к заключенному договору страхования под "болезнью" понимается заболевание, впервые диагностированное после вступления договора страхования в силу, в то время как материалами дела подтверждается, что смерть застрахованного лица наступила от болезней, диагностированных у неё до заключения договора страхования.

Доводы истца и её представителя, в той части, что смерть ФИО1, не является результатом имеющихся у неё заболевании, опровергаются вышеуказанными доводами и установленной причиной смерти в документах исследованных судом, кроме того, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что смерть наступила от несчастного случая или от заболевания, обнаруженного в период действия Договора ипотечного страхования.

Заявленное ходатайство представителя ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, виду отсутствия соблюдения досудебного урегулирования спора, полагая, что согласно ч.2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец до обращения в суд обязана была обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 вышеуказанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из этого, следует, что по данному спору отсутствует обязанность истца для обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой премии, возложения обязанности осуществить страховую выплату в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

Копия верна: судья М.С.Базилевских

Секретарь с/з: М.В.Карпова