Решение № 12-191/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело №12-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 17 октября 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» на постановление инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.08.2017 года в отношении

ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница»,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ….. инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от …. года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» (далее ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что … года в …. минут по адресу: ……. водитель, управляя транспортным средством марки ЛУИДОР 2250ВО государственный регистрационный знак п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью …км/ч при разрешенной …. км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на … км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» обратилось в Выксунский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что водитель автомобиля скорой помощи марки ЛУИДОР 225ЩВЩ государственный регистрационный знак …. принадлежащей ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от правил, установленных разделом 10 ПДД, регулирующих скоростной режим, что является допустимым в соответствии с п.3.1 ПДД.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более …, но не более … километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что … года в …. минут по адресу: ……….. водитель, управляя транспортным средством марки ЛУИДОР 2250ВО ……..двигался со скоростью … км/ч при разрешенной … км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на … км/ч/

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»ПР (идентификатор FP1413).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что превышение установленной скорости движения водителем указанного транспортного средства, которым является автомобиль «скорой медицинской помощи», было связано с выполнением неотложного служебного задания, что подтверждено копией карты вызова скорой медицинской помощи №… от …. года, копией путевого листа автомобиля и журнала вызова бригады скорой медицинской помощи, письменным объяснением водителя Ж….и фельдшера Д…... Как следует из представленных документов, автомобилем скорой помощи марки ЛУИДОР 225ОВО государственный регистрационный знак … из отделения анестезиологии и реаниматологии ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в ФИО2 Новгород осуществлялась перевозка больного с диагнозом: ……………... Во время транспортировки, учитывая тяжелое состояние больного, фельдшером скорой медицинской помощи дано указание водителю двигаться с максимальной скоростью и включенными спецсигналами.

Данных о том, что при движении автомобиля скорой помощи не была обеспечена безопасность дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

С учетом изложенного, неотложность выполнения служебного задания в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства– автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» имел право отступить от требований п.10.1 ПДД.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, установив, что владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости, судья полагает постановление от 24.10.2016 года, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене.

На основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему административному делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» удовлетворить.

Постановление № … инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от …. года, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья - Скучилина Е.И.