Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1227/2023;)~М-674/2023 2-1227/2023 М-674/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024 (48RS0003-01-2023-000828-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

с участием прокурора Юдаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и причинение вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и причинение вреда здоровью. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 10.06.2021 г. он обратился за медицинской помощью к травматологу ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» с жалобами на боль в <данные изъяты>. Он был направлен на консультацию в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с указанием кода диагноза по <данные изъяты>, цель направления – уточнение диагноза. По результатам рентген-обследования ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>. Он обратился с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в Грязинский городской суд Липецкой области. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Экспертами был сделан вывод о том, что факт получения перелома не подтвержден; клиническая картина в данном случае, наиболее вероятно обусловлена наличием у ФИО1 хронических заболеваний. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.10.2022 г., вступившим в законную силу, было установлено, что врачами ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» поставлен неправильный диагноз. Полагает, что ему причинен моральный вред. ФИО1 просил взыскать с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ «Грязинская центральная районная больница», в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 дополнил основания своих исковых требований, ссылался на то, что он несвоевременно сотрудниками ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» записан на прием к врачу-травматологу в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», а именно только через 40 дней после выдачи направления на консультацию. Полагает, что данные действия сотрудников ГУЗ «ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» нарушают его права, гарантированные ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В связи с чем просил взыскать с ответчиков ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» и ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» оказывает консультативные услуги. Истец ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом, был сделан рентген-снимок, назначено лечение. При этом вред здоровью истца причинен не был. Объяснил, что вины ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в том, что ФИО1 был несвоевременно записан на консультативный прием, не имеется, поскольку в соответствии с приказом Управления здравоохранения Липецкой области от 10.09.2012 г. № 846 «Порядок работы медицинских организаций в условиях использования программного комплекса «Электронная регистратура» запись на прием осуществляется лечащим врачом или регистратором медицинской организации в соответствии с требованиями Территоральной программы государственных гарантий. Просил в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» отказать.

Представитель ответчика ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что ФИО1 был у него на консультативном приеме, при этом из жалоб следовало, что у него была травма, было назначено рентген-исследование, по результатам которого был выставлен диагноз и назначено лечение. Поскольку после получения травмы прошел значительный период времени, то был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Юдаеву И.Ю., полагавшую требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» необоснованными, требования к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.112.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст. 45 Конституции РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (п. 1-3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истец ФИО1 10.06.2021 г. обратился в ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» с жалобами на ограничения в движении в <данные изъяты>, указав на получение травмы.

ФИО1 был осмотрен травматологом и ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, консультация травматолога ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Истцу ФИО1 было выдано направление от 18.06.2021 г. на консультацию к врачу травматологу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>, с целью определения тактики лечения.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 г. ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО2, из медицинской карты истца следует, что он врачом-травматологом был направлен на рентген-обследование.

Из описания рентген-исследования от 27.07.2021 г. следует, что у истца ФИО1 выявлен <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что с учетом описания проведенного рентген-исследования врачом-травматологом ФИО2 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу назначено лечение: <данные изъяты>; наблюдение у травматолога по месту жительства.

Также судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.10.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинских услуг, судом взыскана денежная компенсация размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.12.2022 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг определением Грязинского городского суда Липецкой области была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 60/05-22 от 12.10.2022 г. на этапе оказания медицинской помощи истцу 10.06.2021 г. врачом-травматологом допущены дефекты в виде не назначения рентгенографического исследования и отсутствия <данные изъяты>.

Эксперты считают целесообразным обратить внимание на тот факт, что действительно при смотре 10.06.2021 г., при осмотре 27.07.2021 г., а также на осмотре в рамках проведения данной экспертизы у ФИО1 установлено длительно сохраняющееся нарушение функции <данные изъяты>. При этом, как показывает анализ представленной документации и до обращения 10.06.2021 г. (согласно выписному эпикризу из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в период с 21.04.2021 г. по 01.05.2021 г. и значительно после (в октябре и ноябре 2021 г.) у ФИО1 имеются неврологические нарушения (<данные изъяты>), которые обусловлены перенесенной <данные изъяты> (по данным анамнеза ФИО1 является ликвидатором последствий Чернобыльской АЭС), в связи с чем у него и развилось данное заболевание.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что врачом-травматологом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» 27.07.2021 г. ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты> без учета указанных выше заболеваний.

В настоящее время истец ФИО1, ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 60/05-22, утверждает о том, что врачом-травматологом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО2 неверно был выставлен диагноз, в связи с чем был причинен вред его здоровью.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом не установлено некачественное оказание ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» истцу ФИО1 медицинских услуг.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, при осмотре 27.07.2021 г. врачом-травматологом больным ФИО1 были предъявлены жалобы: на боли, ограничение движений в области <данные изъяты>.

В анамнезе указано: со слов, травма в быту около 1,5 месяцев назад, обращался к травматологу по м/жительства, направлен в ЛОКП без R-грамм.

После проведения R-графии <данные изъяты> в 2-х проекциях, врачом-травматологом ФИО2 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу назначено лечение: <данные изъяты>; наблюдение у травматолога по месту жительства.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что он в период проведения консультации в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» не сообщил врачу-травматологу о том, что он является ликвидатором последствий Чернобыльской АЭС и у он перенес <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела судом назначена судебная экспертиза качества медицинской помощи, производство которой было поручено экспертам АО «СОГАЗ-Мед» в лице Липецкого филиала.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 30.01.2024 г. № 000000146/2-3 27.07.2021 г. ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО1 основной диагноз был установлен верно, медицинская помощь оказана в полном объеме, сделан вывод о том, что дефектов оказания медицинской помощи (на основании представленной медицинской документации) не выявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ему некачественно была оказана медицинская помощь. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате действий врача-травматолога ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» 27.07.2021 г. ему был причинен вред здоровью.

Напротив, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 60/05-22, проведенной при рассмотрении дела Грязинским городским судом Липецкой области по иску ФИО1, следует, что экспертами был сделан вывод о том, что у ФИО1 отмеченная клиническая картина может быть обусловлена перенесенными заболеваниями, то есть выявленные дефекты при оказании медицинской помощи травматологом не находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями для ФИО1 По этой причине степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не определяется.

То обстоятельство, что истец ФИО1, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, в силу возраста и имеющихся к него иных заболеваний, болезненно перенес проблемы, связанные с тем, что ему был установлен диагноз, который не подтвержден результатами экспертного заключения, не является основанием для компенсации ему морального вреда ответчиком ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». Необходимо также отметить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у него в анамнезе не было травм, в результате которых не было повреждений <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с некачественно оказанной медицинской услугой и повреждением вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременно оказанной медицинской помощи, а именно в связи с несвоевременно оказанной услугой по записи на консультацию в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Как установлено судом, истцу ФИО1 ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» было выдано направление от 18.06.2021 г. на консультацию к врачу травматологу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>, с целью определения тактики лечения. При этом на консультативный прием он был записан на 27.07.2021 г.

Как следует из приказа Управления здравоохранения Липецкой области № 846 от 10.09.2012 г. «Порядок работы медицинских организаций в условиях использования программного комплекса «Электронная регистратура», запись на консультативный прием в областную консультативную поликлинику ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» осуществляется непосредственно через единую информационную систему «Квазар». Расписание РИАМС «Квазар» к врачам-специалистам ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» открывается еженедельно для всех районов Липецкой области и г. Липецка на 14 дней в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий. Поиск информации о наличии свободных мест и запись пациентов на приемы к специалистам Липецкой областной консультативной поликлиники в электронной форме осуществляется лечащим врачом или регистратором медицинской организации по месту жительства пациента. Квотирование мест для записи на прием к специалистам Липецкой областной консультативной поликлиники для районов не существует.

Постановлением администрации Липецкой области от 29.12.2020 г. № 735 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Липецкой области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

В соответствии с п. 14 раздела VIII «Порядок, условия предоставления медицинской помощи, критерии доступности и качества медицинской помощи» указанной выше Программой сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

Учитывая изложенные выше нормативные акты, именно на лечащего врача или на регистратора медицинской организации, выдавшей направление на консультативный прием (в данном случае ГУЗ «Грязинская центральная районная больница») лежит обязанность по организации консультативного приема, то есть осуществить запись на прием пациента в Липецкую областную консультативную поликлинику (в данном случае в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница»).

Истец ФИО1 был записан на консультацию только на 27.07.2021 г., тогда как направление ему было выдано 18.06.2021 г.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные причины, по которым не имелось возможности записать истца ФИО1 на прием к врачу-травматологу до 27.07.2021 г., ответчик ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» суду не представил.

Поскольку в данном случае нарушено гарантированное право истца на своевременное оказание консультативной помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Липецкой области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 29.12.2020 г. № 735, то имеются основания для взыскания с ответчика ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истец длительное время не имел возможности попасть на консультативный прием в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (а именно почти полтора месяца), при этом необходимо учесть, что на консультацию он был направлен в связи с непрекращающимися болями в <данные изъяты>, учитывает индивидуальные особенности истца, а именно то обстоятельство, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, также учитывает возраст истца (<данные изъяты> года в период обращения за медицинской помощью). С учетом указанных обстоятельств суд взыскивает с ответчика ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи и причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024 г.