Решение № 2-2015/2024 2-2015/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-2015/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что <дата> между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей, под 1,49% в день, сроком возврата <дата>. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнены, денежные средства кредитору в установленный срок не возвращены, частично погашены проценты за пользование займом в размере 8 135 рублей. Задолженность по договору займа составляет 82 865 рублей, из них основной долг в размере 26 000 рублей и проценты с учетом оплаченных 56 865 рублей (общая сумма процентов составляла 65 000 рублей). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 82 865 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,96 рублей.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 до судебного заседания представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» в электронном виде заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставляется займ в размере 26 000 рублей под 1,49% от суммы займа за каждый день пользования, на 21 день, с возвратом <дата> одним платежем в размере 33 748 рублей.

Сумма займа перечислена заемщику <дата> на банковскую карту № ПАО Сбербанк.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, частично погасил проценты за пользование займом в размере 8 135 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 82 865 рублей, из них 26 000 – сумма займа, 56 865 – проценты за пользование займом.

Вместе с тем, ответчик просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора срок возврата займа и процентов определен единовременно 06 апреля 2019 года.

Как следует из материалов гражданского дела, 31 мая 2023 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 16 марта 2019 года по 02 мая 2023 года в размере 82 865 рублей. 20 июня 2023 года мировым судьей по заявленным требованиям вынесен судебный приказ, который был отменен по возражениям ответчика 23 июня 2023 года.

Срок исковой давности ( с 07 апреля 2019 года по 06 апреля 2022 года) истек уже на момент обращения за судебным приказом, в связи с чем факты выдачи судебного приказа и его отмены не свидетельствуют о перерывах течения срока.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко