Решение № 2-2015/2024 2-2015/2024~М-1453/2024 М-1453/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2015/2024

86RS0001-01-2024-002574-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2015/24 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет легковой автомобиль VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <***>. 15.01.2024 года в 08 часов 05 минут на ул.Строителей возле дома № 111 города Ханты-Мансийка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: машина погрузочная универсальная «Амкодор 37», государственный регистрационный знак 86 УМ 4403, под управлением водителя ФИО3, принадлежащая на праве собственности МДЭП, ответственность на момент ДТП не была застрахована и транспортного средства истца. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушением п.8.1 ПДД, выразившегося в несоблюдении правил при перестроении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец организовал независимую оценку. Согласно Экспертному заключению от 15.04.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <***> составила 595 923 рубля. Услуги оценщика были оплачены в размере 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имущественный вред в размере 595 923 рубля; судебные расходы в размере 36 159 рублей: госпошлина 9159 руб., услуги оценщика 7000 руб., услуги представителя 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 752 руб.

В последствие истец уточнил исковое заявление. Просит взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятиямуниципального образования город Ханты-Мансийск в его пользу имущественный вред в размере 330 023 рубля, судебные расходы в размере 36 159 рублей: госпошлина 6500 руб., услуги оценщика 7000 руб., услуги представителя 20000 руб., услуги почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями 752 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 659 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 15 января 2024 года в городе Ханты-Мансийска на ул.Строителей, возле дома № 111 в 08 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС серия <...> и транспортного средства - машина погрузочная универсальная «Амкодор 37», государственный регистрационный знак 86 УМ 4403, под управлением водителя ФИО3, принадлежащая на праве собственности Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск ( далее – МДЭП), ответственность на момент ДТП не была застрахована.

15 января 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушением п.8.1 ПДД, выразившегося в несоблюдении правил при перестроении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.06.2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.06.2024 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

12.07.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 265 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194699.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей ; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец, полагая, что его право на возмещение ущерба в полном размере нарушено ответчиком, обратился за оценкой, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 от 15.04.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <***> составила 595 923 рубля.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось заключение эксперта и размеры причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МДЭП ( трудовой договор № 297-ТД от 24.12.2010 года; копия приказа № 81-к от 31.12.2009 года о приеме на работу ; путевой лист грузового автомобиля № 1000266766 с 15.01.2024 года по 15.01.2024 года), а транспортное средство- машина погрузочная универсальная «Амкодор 37», государственный регистрационный знак 86 УМ 4403, принадлежит работодателю ФИО3 и ответчику по настоящему делу, в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела в суде представитель МДЭП не оспаривал факта виновности ФИО3, как и обязанность нести гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 37-02-788 от 15.04.2024 года на дату 15.01.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию имущественный вред в размере 330 023 рубля 595 923 рубля – 265 900 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № 2222 от 22.04.2024 года ФИО5 с 22.04.2024 года представляет интересы ФИО2 в Ханты-Мансийском районному суде по гражданскому делу в качестве истца. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей (чек по операции от 19.04.2024 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 7 000 рублей в рамках договора № 37-02-788 от 28.02.2024 года на проведение экспертизы транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2024 года; почтовые расходы в размере 752 рубля (кассовые чеки от 24.04.2024 года).

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании с ответчика возмещения в денежном выражении, за что в соответствии с предписаниями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина на момент обращения в суд в сумме 9159 рублей.

Впоследствии истцом были уменьшены требования имущественного характера.

Поскольку пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины предусмотрен лишь в случае уменьшения размера исковых требований, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 659 рублей (платежное поручение № 2081 от 23.04.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (№) в пользу ФИО2 (№) имущественный вред в размере 330 023 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей; услуги оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые услуги в размере 752 рубля.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 659 рублей (платежное поручение № 2081 от 23.04.2024 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 23 сентября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко