Решение № 2-2774/2019 2-2774/2019~М-2043/2019 М-2043/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2774/2019

Дело № 2-2774/2019

91RS0002-01-2019-003116-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика внесенные им денежные средства в сумме 6539000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 1629845,75 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор паевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>. ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязалось выделить истцу 1-но комнатную квартиру строительным номером № на 8-ом жилом этаже, общей площадью 65,39 кв.м. Планируемый срок выделения «Доли пайщика» в 4 квартале 2017 года. Истец с октября 2015 по ноябрь 2017 года внес в кассу ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» вклад по договору в полном объеме, а именно сумму 6539000 рублей. До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования о взыскании денежных средств поддержал, настаивал на их удовлетворении. В части требований о расторжении договора не настаивал, просив разрешить остальные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, в части заключения договора, неисполнения обязательств в срок и размера оплаты, признал в полном объеме.

Вместе с тем указал, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения законодательства о долевом участии в строительстве и защите прав потребителей в силу специфики переходного периода, имевшего место на момент возникновения спорных правоотношений.

Также просил применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, при наличии оснований к их взысканию.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания консоль-строй ЛТД» и ФИО2 был заключен договор № о паевом участии в строительстве многоквартирного дома в <адрес>, по условиям которого застройщик обязалось выделить истцу 1-но комнатную квартиру строительным номером № на 8-ом жилом этаже, общей площадью 65,39 кв.м.

Планируемый срок выделения «Доли пайщика» в 4 квартале 2017 года (п 1.2 Договора).

Истец с октября 2015 по ноябрь 2017 года внес в кассу ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» вклад по договору в полном объеме, а именно сумму 6539000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены.

В декабре 2018 и феврале 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, ответа на которые не поступило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Фактически стороной истца произведен расчет неустойки исходя из требований, содержащихся в части 2 статьи 9 названного Закона.

Стороной истца каких-либо дополнений, относительно периода взыскания, как они предусмотрены вышеуказанной правовой нормой, не поступило.

Стороной ответчика относимых и допустимых возражений в отношении приведенного стороной истца расчета не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика паевого взноса и штрафа, суд, установив что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, считает необходимым руководствоваться положениями ст. 307, 309, 310, 314, 330, 421 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В виду изложенного, уплаченная по договору сумма в размере 6539000 рублей подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, суд находит взысканный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку между сторонами имелся спор относительно уплаченной по договору денежной суммы, а истец не представила доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату денежных средств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки, определенной расчетом в сумме 1629845,75 рублей, принимая во внимание вышеизложенное, переходной период интеграции, в том числе и в сфере строительства и долевого участия в нем, наличие обстоятельств объективно препятствующих строительству (режим чрезвычайной ситуации в виду отсутствия электроэнергии, приходящийся в период возникновения спорных правоотношений) а также доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей, и неустойки до 500000 рублей.

Поскольку требования о расторжении договора долевого участия по основаниям указанным в иске фактически находятся в диспозитивном усмотрении участника долевого строительства и подлежат разрешению в досудебном порядке (статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), суд, с учетом позиции стороны истца и вышеуказанных положений материального закона, считает возможным в их удовлетворении отказать.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден: 45895 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требования неимущественного характера

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН № в пользу ФИО2 внесенные им по договору денежные средства в сумме 6539000 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке – 500000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.