Решение № 2-919/2021 2-919/2021~М-606/2021 М-606/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-919/2021

Дело № 2-919/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Валишиной А.Н.

с участием представителя истца

и третьего лица ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту - истец, администрация округа) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения в сумме 158775 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., почтовых расходов 213 руб. 71 коп. (л.д.4-9).

В обоснование исковых требований указала, что в собственности муниципального образования Озерский городской округ находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлся ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ. 13 июня 2017 года к истцу обратился ответчик с заявлением о заключении договора социального найма данной квартиры, на что последовал отказ. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года на администрацию округа возложена обязанность заключить с ФИО3, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО договор социального найма на спорное помещение. Этим же решением администрации отказано в исковых требованиях о признании С-вых не приобретшими права пользования спорной квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Озерского городского суда отменено, исковые требования администрации в части признания ФИО3 и ФИО не приобретшими права пользования квартирой по <адрес>, удовлетворены. Как изложено в иске, что после того, как состоялось решение суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО3 демонтировал из спорного жилого помещения окна, двери, сантехнику, которые установил в период незаконного пользования квартирой. Согласно отчету об оценке №Ф ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры, составила 201534 руб. Фактически затраты администрации на восстановление жилого помещения составили 158775 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа (далее по тексту Управление ЖКХ) ФИО1 (полномочия в доверенностях л.д. 118-119) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.163).

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.117) пояснила, что исковые требования ФИО3 признает частично, а именно, согласен на возмещение ущерба от демонтажа окна и балконной двери в сумме 34375 руб. 83 коп., унитаза в сумме 3500 руб. В остальной части исковых требований администрации просит отказать (л.д.170).

В письменных возражениях ФИО3 указал, что наниматель квартиры по <адрес>, его брат ФИО при жизни злоупотреблял алкоголем, в квартире были антисанитарные условия, постоянно собрались лица без определенного места жительства. Для того, чтобы приобрести спиртное, ФИО продал межкомнатные двери, смесители, плиту. Дважды в жилом помещении был пожар : один раз на балконе, второй в кухне. Обои в комнате были частично сняты, потолок обуглен, плитка в ванной отколота. Входная дверь также была снята, после смерти ФИО проем заколочен деревянным щитом. После смерти брата ответчик, намереваясь проживать в квартире, начал ее восстановление: поставил пластиковые окна, балконную дверь, унитаз, установил водосчетчики. Однако, когда суд признал его и сына неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, он действительно, демонтировал все, что установил. Категорически не согласен с требованиями о взыскании с него стоимости входной металлической двери, поскольку еще при жизни ФИО дверь была снята, вместо нее стоял деревянный щит, который впоследствии работниками ООО «ЖКС» был забит на гвозди.

Заслушав стороны, огласив показания свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с ч.1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года удовлетворен иск ФИО3, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании приобретшими права пользования квартирой по адресу: <адрес>. На администрацию Озерского городского округа Челябинской области возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма на данную квартиру. В удовлетворении иска администрации о признании С-вых не приобретшими права пользования спорной квартирой отказано (л.д. 75-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2018 года решение Озерского городского суда от 12 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым ФИО3, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании права пользования квартирой по <адрес>, отказано. Исковые требования администрации удовлетворены частично, ФИО3, ФИО признаны не приобретшими права пользования спорной квартирой. В остальной части исковых требований администрации отказано (л.д. 81-91).

Судебными актами установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был зарегистрирован по данному адресу с 25 ноября 1992 года. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и несовершеннолетний ФИО зарегистрированы в квартире по <адрес> 30 декабря 1999 года и с 12 сентября 2012 года соответственно.

На обращение ФИО3 с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по <адрес>, письмом Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа Челябинской области от 21 июня 2017 года № в заключении договора социального найма отказано.

Согласно ответу Управления ЖХК администрации Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем спорного жилого помещения является ФИО, от которого заявления о заключении договора социального найма, вселении ФИО3 в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи, не поступало.

Из ответа ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 02 марта 2017 года специалистом общества была осмотрена квартира <адрес>, установлено, что входная дверь открыта, в квартире никого не было. Санитарное состояние квартиры неудовлетворительное. Для исключения доступа посторонних лиц входная дверь забита на гвозди.

Согласно акту № осмотра квартиры от 20 сентября 2017 года, составленного сотрудниками ООО «ЖКС», при осмотре выявлено: квартира однокомнатная, находится в неудовлетворительном состоянии, мебель отсутствует, обои на стенах в антисанитарном состоянии, отходят от основания стен, большая часть обоев снята, по всей квартире видны следы от задымления после пожара, во всех углах квартиры отслоение штукатурного слоя, отсутствуют дверные полотна в сан.узле и ванной комнате, на кухне дверной косяк сломан, дверь в комнате с отслоением окрасочного слоя со следами задымления, линолеум во всех помещениях порван, ссохся. Произведен частичный ремонт: заменены окна, входная дверь, трубы ХПВ и ГВС, установлены водосчетчики и унитаз.

ФИО3 представлены копии товарных чеков на приобретение материалов для ремонта от 04 июня 2017 года, 06 июня 2017 года, акта допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 08 июня 2017 года, акта выполненных работ от 10 июня 2017 года по установке сантехники, договора подряда от 10 сентября 2017 года на изготовление и монтаж балконного блока и окна, акта по установке металлической двери от 01 июня 2017 года, справки ООО «ЖКС» от 26 сентября 2017 года об отсутствии задолженности, сальдовой ведомости по лицевому счету, платежные квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку доказательств волеизъявления ФИО, являющегося нанимателем спорной квартиры на вселение ФИО3 в указанную квартиру на постоянное место жительства в качестве члена своей семьи с приобретением прав и обязанностей, вытекающих из договора найма (договора социального найма) жилого помещения, не представлено, с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, внесении изменений в договор социального найма в части указания ФИО3, ФИО в качестве членов своей семьи ФИО не обращался, правовые основания для признания за ФИО3 права пользования квартирой, признания незаконным отказа в заключении договора социального найма, заключения договора социального найма указанного жилого помещения отсутствуют.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 20 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.98-99).

Из постановления следует, что по обращению жильца дома <адрес> ФИО об отсутствии в квартире № входной двери и оконных блоков, проведена проверка.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в указанной квартире был зарегистрирован его брат ФИО, который систематически употреблял спиртные напитки. В период времени, когда в квартире проживал ФИО, в ней уже отсутствовала кухонная плита, розетки, межкомнатные и входная дверь, линолеум, сантехника, окна квартиры были побиты. Какое-то имущество ФИО продал, чтобы получить денежные средства, какое-то имущество было повреждено пожаром. После смерти брата он стал производить ремонт в квартире, намереваясь проживать. Однако, поскольку решением суда в признании его приобретшим права пользования жилым помещением, было отказано, он решил демонтировать имущество, которое установил в процессе ремонта : оконные блоки, входную дверь, сантехнику, счетчики учета воды. Имущество, которое он забрал из квартиры, было приобретено им за собственные средства.

Согласно договору № от 01 ноября 2018 года, заключенному между Управлением ЖКХ и ИП ФИО, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт жилого помещения - квартиры по <адрес> (п.1.1 – л.д. 55-58).

Перечень и состав работ определяется локальной сметой №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).

Из локальной сметы следует, что ремонт спорной квартиры составил 94000 руб., в указанную сумму входит: дверь межкомнатная (комплект) МДФ в количестве 4 штуки, стоимость 12000 руб., унитаз белый стоимостью 3500 руб., раковина кухня стоимостью 1500 руб., смеситель стоимостью 3000 руб., сифон (кухня) стоимостью 500 руб., труба металлическая 10 метров стоимостью 1000 руб., шланг подводный 1 метр стоимостью 500 руб., плита электрическая б/у стоимостью 5000 руб., линолеум 35 метров стоимостью 10500 руб., плинтус напольный 40 метров стоимостью 3000 руб., обои рулон 10 кв.м. стоимостью 6600 руб., клей обойный стоимостью 500 руб., грунтовка пропиточная стоимостью 1000 руб., шпаклевка гипсовая стоимостью 1500 руб., краска масляная 20 кг. стоимостью 3400 руб., выключатель электрический стоимостью 480 руб., розетка электрическая стоимостью 480 руб., строительные (монтажные) работы 39540 руб.

Факт перечисления суммы в размере 94000 руб. подтвержден платежными поручениями в сумме 28200 руб. и 65800 руб. соответственно (л.д.59-60).

В соответствии с договором № от 01 ноября 2018 года, заключенным между Управлением ЖКХ администрации округа и ИП ФИО, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить установку натяжного потолка жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора перечень и состав работ определяется локальной сметой №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 61-64, л.д. 64). Общая стоимость работ 16000 руб. (п. 3.2).

Факт перечисления суммы в размере 16000 руб. подтвержден платежными поручениями в сумме 4800 руб. и 11200 руб. соответственно (л.д.65-66).

Согласно договору № от 24 октября 2018 года, заключенному между ИП ФИО и Управлением ЖКХ администрации, исполнитель обязуется оказать услуги по установке окон, металлической входной двери из материала исполнителя в муниципальной жилой квартире по <адрес>, и передать в собственность заказчику в обусловленной номенклатуре (л.д. 67-70).

Из спецификации расчета № следует, что стоимость окна и подоконника в комнате составила 9743 руб. 55 коп., стоимость балконной двери с подоконниками 14237 руб. 11 коп., монтаж и отделка откосов 10395 руб. 16 коп., всего 34375 руб. 83 коп. (л.д. 71-72).

Стоимость стальной двери составила 10400 руб., монтажные работы 4000 руб., всего 14400 руб. (л.д. 73).

Факт перечисления суммы в размере 48775 руб. подтвержден платежным поручением (л.д.74).

Таким образом, общая сумма убытков, заявленных ко взысканию с ответчика составила 158775 руб. (48775 + 94000 + 16000).

Допрошенный в судебном заседании 14 июля 2021 года свидетель ФИО пояснила, что проживает в <адрес> с 2011 года, умерший ФИО являлся соседом по подъезду. При жизни ФИО злоупотреблял алкоголем, в его квартире постоянно собирались посторонние лица, которые распивали спиртное, неоднократно вызывалась полиция. Дважды в квартире ФИО был пожар. Когда она спускалась по этажу и проходила мимо его квартиры, видела отсутствие входной двери, вместо нее был деревянный щит, который после кончины ФИО забит на гвозди. Также видела, как ответчик летом 2017 года заменил окна в квартире, поставил металлическую дверь, а через некоторое время все демонтировал и квартиру покинул.

Допрошенный в судебном заседании 14 июля 2021 года свидетель ФИО пояснил, что является знакомым ФИО3. Ориентировочно летом 2017 года он попросил его помочь в ремонте квартиры по <адрес>. Он (ФИО) помог убраться в жилом помещении, вместе с ФИО3 поставил смеситель и унитаз, заменил трубы ХПВ и ГВС, установил отсечные вентиля. Когда впервые пришел в квартиру, она была в крайне антисанитарном состоянии: рассохшиеся деревянные окна, частично обугленные пожаром, обои ободраны, штукатурка на потолке желтая, обои от стен отошли, линолеум разорван. Знает, что когда ФИО3 было отказано в признании приобретшим права пользования квартирой, он демонтировал все, что купил за свой счет и поставил.

Показания свидетелей объективно подтверждаются и актом № осмотра квартиры от 20 сентября 2017 года, составленным после смерти ФИО (л.д. 93).

Согласно ответу ФГКУ «Специализированное управление ФПС №1 МЧС России», 22 июня 2016 года на балконе квартиры <адрес> произошел пожар, в результате которого закончена стена балкона квартиры снаружи, повреждены вещи, находившиеся на балконе (л.д.142-143).

Проанализировав представленные в дело доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, письменными пояснениями ответчика, суд приходит к выводу, что вина последнего в причинении ущерба имуществу, принадлежащему администрации, частично нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО3, осуществляя демонтаж приобретенного им имущества, не восстановил квартиру в прежнее состояние, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб : стоимость окна и балконной двери с работами по установке в сумме 34375 руб. 83 коп., унитаза стоимостью 3500 руб., шланга подводного стоимостью 500 руб., трубы из металлопластика стоимостью 1000 руб., а всего ущерб в сумме 39375 руб. 83 коп. (34375,83 + 3500 + 500 + 1000).

Взыскивая стоимость шланга и трубы из металлопластика в общей сумме 1500 руб., суд учитывает то, что ответчик на стадии проверки по заявлению ФИО (КУСП № от 12 сентября 2016 года – л.д. 98-99) признавал, что произвел установку счетчиков воды, что предполагает замену труб и комплектующих к ним. Кроме этого, свидетель со стороны ответчика ФИО подтвердил, что ФИО3 производил в ванной комнате сантехнические работы, демонтировал старые трубы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО3 вынес из кухни раковину, плиту, демонтировал выключатели и розетки, снял линолеум и частично плитку в ванной, а также входную дверь, в материалы дела не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая состояние квартиры после смерти ФИО, наряду с показаниями соседки ФИО, как крайне неудовлетворительное, антисанитарное, с отсутствием части обоев, следами от задымления, грязным оттенком потолочной плитки, отслоением штукатурного слоя, порванным и ссохшимся линолеумом, суд считает недоказанным, что в такое состояние жилое помещение привел ответчик.

Акт обследования санитарного и технического состояния квартиры по <адрес>, составленный 05 сентября 2018 года, то есть, после действий ФИО3 по демонтажу, не свидетельствует о причинении ответчиком истцу ущерба в заявленном ко взысканию размере 158775 руб. (л.д.94-95).

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, имеющих в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, являются несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 о том, что ответчик, являлась нанимателем спорного жилого помещения, обязан был содержать квартиру в надлежащем состоянии, поддерживать чистоту и порядок, следовательно, ФИО3 должен возместить ущерб в полном объеме, а не только в той части, в которой осуществил частичный ремонт с последующем демонтажем.

ФИО3 нанимателем квартиры по <адрес> членом семьи ФИО не являлся, следовательно, в силу положений ст. 678 Гражданского кодекса РФ, у него не возникло обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и возникновением ущерба имуществу администрации в оставшейся сумме 119 399 руб. 17 коп. (158775 - 39375,83). Исходя из изложенного, исковые требования администрации о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры по <адрес> сумме 5 000 руб. (л.д.52).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что администрацией за составление отчета об оценке №Ф ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» уплачено 5000 руб. (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указала, что проведение оценки являлось необходимым для определения стоимости ущерба, для последующего обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчика, а также в суд. Несмотря на то, что ко взысканию администрацией заявлена не сумма, определенная оценкой (201534 руб.), а по фактическим расходам (158775 руб.), издержки по оценке подлежат возмещению виновной стороной.

Суд полагает установленной связь расходов по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения конструктивных элементов и внутренней отделке квартиры по <адрес>, с рассмотрением настоящего гражданского дела, их необходимости и оправданности, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1239 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оценке (24,79% от 5000 руб.). Цена иска составила 158775 руб. – это 100%, судом удовлетворены требования в сумме 39375 руб. 83 коп. – 24,79%.

В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1381 руб. 27 коп. (39375, 83 – 20000 * 3% + 800), почтовые расходы 52,97 руб. (24,79 % от 213,71).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Озерского городского округа в счет возмещения ущерба 39375 руб. 83 коп., расходы по оценке 1239 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 1381 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.