Решение № 2А-1040/2025 2А-1040/2025~М-867/2025 М-867/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-1040/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-1040/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 08 августа 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» к Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуре о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представить Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» обратился с требованиями к Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуре о признании действий незаконными, мотивировал тем, что 02.06.2025 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором Целовальниковым А.А. в адрес Общества, в порядке статей 6, 22 ФЗ РФ «О прокуратуре», направлено требование о предоставлении значительного объема документации и информации, которое было получено Обществом 03.06.2025 года. Запрашиваемые документы и сведения представлены прокурору 09.06.2025 года. Обществом оспариваются действия прокурора, выразившиеся: в направлении требования о предоставлении информации от 02.06.2025 года без принятия в отношении Общества решения о проведении проверки и доведения его до сведения проверяемого юридического лица; в истребовании этим требованием ранее уже полученных сведений и документации; фактическом проведении в период времени с 02.06.2025 года повторной проверки по фактам, оценка которым давалась или должна была быть дана в ходе предшествовавшей проверки. В требовании от 02.06.2025 года прокурором указано, что проводится проверка по поручению прокуратуры ЯНАО, что в предмет такой проверки входит оценка законности деятельности Общества по получению экспертного заключения в ООО «СГК Групп», аккредитованного Роспотребнадзором, а также по последующему получению в Управлении Роспотребнадзора ЯНАО санитарно-эпидемиологического заключения. Прокурором указывается на необходимость предоставления всей документации, связанной с взаимодействием с ООО «СГК Групп», изъяснения обстоятельств проведения экспертизы и получения экспертного заключения, а также последующего получения в Роспотребнадзоре санитарно-эпидемиологического заключения и переоформления в Роспотребнадзоре лицензии. Фактически прокурором осуществлялось истребование и рассмотрение документации Общества с целью подтверждения либо опровержения наличия признаков каких-либо нарушений в процессе этой деятельности. По имеющейся информации, поручение прокурору, на которое он ссылается в обоснование направления требования, окружной прокуратурой дано об осуществлении проверки именно в отношении Общества. Основания направления такого поручения в адрес прокурора не известны. Полагал, что в отношении Общества прокурором фактически проведена проверка, в рамках которой рассматривалась документация о деятельности истца. По результатам данной проверки 20.06.2025 года прокурором в Салехардский городской суд поданы два административных исковых заявления к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО об аннулировании выданных Обществу санитарно-эпидемиологических заключений. Ранее прокурором неоднократно анализировалась вся совокупность полученных Обществом санитарно-эпидемиологических заключений и обстоятельств их получения. В 2022-2023 г.г. в рамках судебных разбирательств судом ставился вопрос о наличии у Общества иных санитарно-эпидемиологических заключений (при оценке законности выдачи Управлением Роспотребнадзором заключения от 20.02.2020 года). 15.03.2023 года прокуратурой в возражениях, направленных в суд апелляционной инстанции, излагались в части те же сведения, запрошенные в рамках требований от 02.12.2024 года и от 02.06.2025 года, в том числе, о выданном 07.04.2022 года заключении. 02.12.2024 года прокуратурой в Обществе запрашивались документация и информация о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях взамен аннулированного от 20.02.2020 года, их последующем использовании. 09.12.2024 года на данное требование дан ответ, в том числе, о полученных впоследствии санитарно-эпидемиологических заключениях от 07.04.2022 года и от 06.09.2022 года, об использовании данных заключений. В оспариваемом требовании прокуратурой вновь запрошены сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении от 07.04.2022 года, об иных полученных впоследствии заключениях, а также об их использовании при получении (переоформлении) лицензии в Роспотребнадзоре. Повторно запрошены сведения о причинах получения нового аналогичного заключения от 07.04.2022 года взамен заключения от 20.02.2020 года. О недопустимости повторного истребования прокуратурой ранее полученной информации и документации, а также повторного проведения проверок по тем фактам, которым ранее уже была дана оценка, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П. Обжалуемые действия прокурора нарушают права истца на свободу экономической деятельности, дестабилизируют нормальную хозяйственную деятельность Общества, поскольку требуют значительного отвлечения имеющихся трудовых и иных ресурсов на исполнение такого требования, а также создают неправомерное административное давление на субъект предпринимательства. Считал, что обжалуемые действия подлежат проверке на предмет их соответствия требованиям статей 6, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17.02.2015 года № 2-П. Просил признать незаконными действия прокурора Целовальникова А.А., выразившиеся: в направлении требования о предоставлении информации от 02.06.2025 года без принятия в отношении Общества решения о проведении проверки и доведения его до сведения истца; в истребовании ранее уже полученных сведений и документации; проведении повторной проверки по тем же фактам, оценка которым давалась или должна была быть дана в ходе предшествовавшей проверки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Определением суда от 04.08.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности. Дополнительно направил пояснения, в которых ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Целовальников А.А. и представитель заинтересованного лица прокуратуры ЯНАО (т. 2 л.д. 31) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 30.07.2025 года требования Общества не признал, поддержал доводы отзыва на административный иск, просил истцу в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием нарушений закона при проведении Ямало-Ненецкой прокуратурой надзорных мероприятий (т. 1 л.д. 90-94).

Представитель ответчиков заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Плотников А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что решение в отношении истца не выносилось, истребовали информацию. Проверка проводилась в отношении ООО «СГК Групп», по итогам к истцу меры реагирования не принимались, в связи с отсутствием оснований. Ссылки административного истца на ФЗ РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (т. 2 л.д. 17-18) считал несостоятельными, поскольку положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Решения Салехардского городского суда от 23.07.2025 года (№№ 2а-1710/2025, 2а-1040/2025) не вступили в законную силу. Указал, что ранее действовавшей редакцией статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» не установлен порядок проведения прокурорской проверки, в 2017 году в Закон внесены изменения, Постановление Конституционного Суда от 17.02.2015 года № 2-П, на которое ссылался истец, распространяет своё действие на ранее действующую редакцию Закона от 17.01.1992 г. № 2202-I. Истребование информации, необходимой при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, не противоречит требованиям закона, без вынесения решения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2023 года № 65-АД23-1-К9.

Представитель заинтересованного лица ООО «СГК Групп» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по требованиям не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЯНАО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.06.2025 года в Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру поступило поручение прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о проведении проверки соблюдения требований законодательства при вовлечении отходов производства и потребления в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, а также исполнения законодательства о лицензировании, организации учета и отчетности в области обращения отходов I-IV классов опасности (т. 1 л.д. 103).

Проверка проводилась в отношении ООО «СГК Групп» (решение о проведении проверки от 02.06.2025 года № 106), основанием проверки послужила информация о нарушениях закона (т. 1 л.д. 104).

Требование о предоставлении информации от 02.06.2025 года, со сроком предоставления с учетом его продления до 09.06.2025 года, направлено руководителю ООО «Вторресурс» на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (т. 1 л.д. 105, 106, 107).

09.06.2025 года запрошенная информация и документы направлены ответчику истцом (т. 1 л.д. 108-110, 111-227).

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ч. 3 ст. 21 того же Закона, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно доводам прокурора, проведение проверки в отношении ООО «Вторресурс» с вынесением соответствующего решения не требовалось ввиду отсутствия необходимости, так как сведений о фактах нарушения законов, допущенных именно административным истцом, которые нельзя было бы подтвердить или опровергнуть без проведения в отношении Общества проверки, не имелось, а истребование информации, необходимой при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, не противоречит требованиям закона. Оценка исполнения законов именно при осуществлении Обществом своей хозяйственной деятельности не давалась, меры прокурорского реагирования по итогам проверки в отношении ООО «Вторресурс» не принимались.

Из материалов административного дела не следует, что в отношении административного истца прокуратурой проводилась проверка, для проведения которой требовалось вынесение решения, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона № 2202-1, и доведения его до сведения руководителя проверяемого органа, проверка проводилась в отношении ООО «СГК Групп», о чем свидетельствует решение о проведении проверки от 02.06.2025 № 106.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2023 года № 65-АД23-1-К9.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылался представитель истца, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Также из материалов административного дела следует, что в ноябре 2024 года в Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру поступило обращение председателя МЭОО «Зеленый Фонд» по вопросам нарушения ООО «Вторресурс» требований законодательства о лицензировании, об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, которое направлено для рассмотрения в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по компетенции (т. 2 л.д. 1-5).

На основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 02.12.2024 года природоохранной прокуратурой руководителю ООО «Вторресурс» направлено требование о предоставлении информации, в связи с обращением МЭОО «Зеленый Фонд», со сроком предоставления не позднее 09.12.2024 года. В требовании у административного истца запрошены сведения относительно доводов, отраженных в рассматриваемом обращении представителя МЭОО «Зеленый Фонд»: о принятых мерах в связи с аннулированием санитарно-эпидемиологического заключения № 89.ЮД.01.000.М.000009.02.20 от 20.02.2020 года; о санитарно-эпидемиологических заключениях, предоставляемых в лицензирующий орган; сведения об осуществляемой на территории автономного округа деятельности по обращению с отходами производства и потребления; о применяемых технологиях и оборудовании при обращении с отходами бурения (т. 2 л.д. 6).

Обществом на требование предоставлена информация об оформленных различными органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключениях с указанием на реквизиты заключений. Сами санитарно-эпидемиологические заключения, а также заключения органов инспекций, проводивших оценку, не направлялись в природоохранную прокуратуру. Предоставленные Обществом сведения не содержали данные о перечнях лицензионных участков, позволяющих сделать вывод об их пересечении с ранее оформленными санитарно-эпидемиологическими заключениями. Предоставлена копия экспертного заключения от 20.02.2024 г. № 1052-СН, выданного ООО «СанГик», копия государственной экологической экспертизы от 13.07.2020 года, копия государственной экологической экспертизы от 12.09.2018 года (т. 2 л.д. 7-9, 10-13, 14, 15).

Истец ссылался на то, что в 2022-2023 годах в рамках судебных разбирательств судом ставился вопрос о наличии у Общества иных санитарно-эпидемиологических заключений, в возражениях прокуратуры, направленных в суд апелляционной инстанции, излагались в части те же сведения, запрошенные в рамках требований от 02.12.2024 года и от 02.06.2025 года, в том числе, о выданном 07.04.2022 года заключении.

Данные доводы административного истца также судом не принимаются, поскольку из апелляционного определения суда ЯНАО от 16.03.2023 года следует, что оспаривалось, признано недействительным и аннулировано санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2020 года. Ссылок о наличии у ООО «Вторресурс» иных санитарно-эпидемиологических заключений, определение не содержит. Представитель ООО «Вторресурс» в ходе судебного заседания и в письменных возражениях заявлял о пропуске прокурором срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 234-244).

Ранее, до внесения изменений в ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» действовал приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 года № 265 «О порядке исполнения Постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях совершенствования прокурорского надзора, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом принимаются доводы представителя ответчиков о том, что ранее действовавшей редакцией статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» не установлен порядок проведения прокурорской проверки, в 2017 году в Закон внесены изменения, Постановление Конституционного Суда от 17.02.2015 года № 2-П, на которое ссылался истец, распространяет своё действие на ранее действующую редакцию Закона от 17.01.1992 г. № 2202-I.

В связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральной прокуратурой РФ издан приказ от 17.03.2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора», в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ», согласно которому при реализации полномочий осуществляется учет и ведется реестр решений о проведении проверок, расширение предмета проверок, а также их результатов. Утверждены типовые формы решения о проведении проверки.

Таким образом, не соответствует действительности довод административного истца о том, что все необходимые сведения предоставлялись ранее в суд автономного округа, а в дальнейшем безосновательно дополнительно запрашивались прокуратурой у ООО «Вторресурс».

С учетом изложенного, нарушений закона при проведении Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой надзорных мероприятий в отношении административного истца не допущено, соответственно, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» к Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуре о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 15.08.2025 года

Подлинник решения суда хранится в деле № 2а-1040/2025 в Надымском городском суде.