Апелляционное определение № 33-4137/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Севрюков С.И. дело № 33-4137/2026

24RS0048-01-2025-016320-34

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставных капиталах,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставных капиталах - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив указанные недостатки»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ей доли в уставных капиталах ООО «Енисейская лесная компания» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.; в уставном капитале ООО «Анжа» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.; в уставном капитале ООО «Алет» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.; на принадлежащие ей акции в ЗАО «Торговый дом «Сибэкспорт» в размере 100%, номинальной стоимостью 6 500 000 руб.

Определением от 29.10.2025 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18.12.2025.

14.01.2026 постановлено указанное выше определение о возврате иске ввиду неустранения истцом указанных в определении от 29.10.2025 недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит об отмене определения. Ссылается на то, что судом было предложено представить отчет об оценке долей в уставных капиталах, однако для соответствующей оценки требуются сведения об учредительных документах юридических лиц, бухгалтерской (финансовой) отчетности, сведения об имуществе. Получить такие сведения самостоятельно истец не имеет возможности, в связи с чем стороной заявлялось соответствующее ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого судом отказано. Истец не имеет возможности исправить указанные судьей недостатки искового заявления.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции в определении от 29.10.2025 указал, что истцом не представлены документы о рыночной стоимости долей в уставном капитале ответчика в ООО «Енисейская лесная компания», ООО «Анжа», ООО «Алет», стоимости акций в ЗАО « Торговый дом «Сибэкспорт», в связи с чем не определена цена иска и не уплачена государственная пошлина.

Определение судьи об оставлении иска без движения получено представителем истца 20.11.2025.

24.11.2025 представитель ФИО1 – ФИО3 заявила ходатайство об истребовании в налоговых органах сведений о бухгалтерской отчетности, расчетных счетах, учредительных документах в отношении ООО «Енисейская лесная компания», ООО «Анжа», ООО «Алет» для проведения оценки рыночной стоимости долей в уставных капиталах и акций.

Обращаясь в суд с ходатайством об оказании содействия в получении документов, сторона истца указывала на отсутствие у нее возможности предоставить сведения, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, поскольку для получения оценки рыночной стоимости долей в уставных капиталах и акциях необходимы сведения о бухгалтерской отчетности и учредительных документах юридических лиц, которыми истец не располагает.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что сведения, в запросе которых просит истец, не входят в перечень сведений, указанных в ст. 131 ГПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в определенный судом срок не устранены недостатки искового заявления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) ГПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце; 3) сведения об ответчике; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на доли, принадлежащие ФИО2, в уставном капитале юридических лиц ФИО1 требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 с ООО «Анжа», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Сельский продукт» взысканы денежные средства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2025 произведена замена ООО «Сельский продукт» на его правопреемника ФИО1 Поскольку задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена, просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале юридических лиц.

При подаче иска он оплачен государственной пошлиной в размере, установленном для исков неимущественного характера, в сумме 3 000 рублей.

Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного спора, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника, что, по сути, представляет собой способ исполнения требований исполнительного документа и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, то по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, исходя из оснований и предмета заявленного иска, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает, что свою обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска истец исполнил, в связи с чем оснований для оставления иска без движения по причине неуплаты государственной пошлины у суда не имелось.

Само по себе требование о необходимости предоставления сведений о рыночной стоимости долей в уставном капитале ответчика в ООО «Енисейская лесная компания», ООО «Анжа», ООО «Алет», стоимости акций в ЗАО «Торговый дом «Сибэкспорт», то есть документов, не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, не основано на законе.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Красноярска о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: