Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Дело № 2-1153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-БАНК» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести перерасчет размера выходного пособия, взыскании недополученной части пособия, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограченной ответственностью «УМ-БАНК» (далее-ООО «УМ-БАНК») о признании приказа №8-ВА от 16.11.2018 г. «О простое сотрудников в ООО «УМ-БАНК» в отношении ФИО1 незаконным и отменить действие этого приказа, взыскании задолженности по заработной плате в части неоплаченной 1/3 оклада за период с 19.11.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 28475 руб. 63 коп., обязании пересчитать размер выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, которые выплачиваются Работнику в связи с увольнением по сокращению штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ и выплатить Работнику недополученную часть, взыскании процентов, за нарушение срока выплат заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудовому договору №259 от 18.12.2017 г., заключенному с ООО «УМ-БАНК» принята на работу на должность старший кассир в операционный офис «Челябинский» филиала «Уральский» ООО «УМ-БАНК». Приказом ЦБ РФ от 14.11.2018 г. №ОД-2953 с 14.11.2018 г. у ООО «УМ-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 14.11.2018 г. №ОД-2954 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «УМ-БАНК». Согласно приказу №8-ВА от 16.11.2018 г. ФИО1 был объявлен простой с 09:00ч. 19.11.2018 г. 28.11.2018 г. истца, как и других сотрудников, ознакомили с Приказом №21-ВА от 26.11.2018 г. «О сокращении численности работников ООО «УМ-БАНК» и одновременно вручили уведомление об увольнении по сокращению численности работников, в котором говорилось о расторжении трудового договора 30.01.2019 г. в связи с сокращением, что является незаконным. Издание приказа о простое в отношении ФИО1 не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие исключения из штатного состава ООО «УМ-БАНК» должности старшего кассира операционного офиса, возможность прекращения простоя временной администрацией не предполагалась, в связи с чем, отсутствие работы имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления, применительно к положениям ч.3 ст.72.2 ТК РФ. Правовых оснований для введения в отношении истца простоя временная администрация не имела, и не вправе была изменять условия трудового договора в одностороннем порядке, в том числе уменьшив размер заработной платы истца до 2/3 оклада.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УМ-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

По смыслу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что с 18.12.2017 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО «УМ-БАНК» в должности старший кассир операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» (л.д. 9-11,14). Согласно условиям договора, ее должностной оклад составлял ... руб. в месяц на испытательный срок, ... руб. в месяц по истечении испытательного срока (п.п. 4.1.1 Договора).

Приказом Центрального банка России от 14 ноября 2018 года у ООО "УМ-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 15-16). В соответствии с Приказом Центрального банка России от 14.11.2018 г. № ОД-2954 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом №8-ВА от 16.11.2018 г. в отношении сотрудников ООО «УМ-БАНК», в том числе ФИО1, временной администрацией введен простой с 09:00ч. 19.11.2018 г. (л.д. 25).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 16.11.2018 г.

26.11.2018 г. вынесен приказ №21-ВА о сокращении численности работников ООО «УМ-БАНК» (л.д. 26-27).

28.11.2018 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Оплата времени простоя в период с декабря 2017 г. по январь 2019 года произведена по правилам ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетными листами и не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу №А40-287935/18-178-394, кредитная организация ООО «УМ-БАНК» ликвидирована. Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-55).

В силу части 3 статьи 349.4 ТК РФ, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации, время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 ТК РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании истица пояснила, что с момента отзыва лицензии банк клиентов не обслуживал.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что после отзыва лицензии у банка та работа, которую истец выполняла в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала. Следовательно, введение простоя в отношении истца не может быть признано незаконным.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказал наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата труда истца в период простоя обоснованно произведена из размера 2/3 должностного оклада, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому задолженности по оплате труда не имеется.

Поскольку, не установлен факт нарушения трудовых прав работника, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-БАНК» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести перерасчет размера выходного пособия, взыскании недополученной части пособия, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий Л.В. Панова