Приговор № 1-433/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-433/2021

УИД № 38RS0036-01-2021-002874-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

потерпевшего Х.А.Г.,

представителя потерпевшего Т.Л.В., представившей нотариальную доверенность <Номер обезличен> от 7 июня 2021 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала по ДТП Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 7 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-433/2021 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2020 года подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2020 года около 07 часов 20 минут водитель ФИО1 на праве собственности управлял технически исправным автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и, являясь участником дорожного движения и обязанный в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, следуя по проезжей части ул. Маяковского г. Иркутска со стороны ул. 2-я Железнодорожная в направлении ул. Чайковского, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности наличие впереди по ходу своего движения изгиба проезжей части в виде поворота налево, обледеневшего дорожного покрытия, имеющего спуск, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля.

В силу неверно выбранного скоростного режима в районе строения № 69 «Б», расположенного по ул. Маяковского г. Иркутска, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, в нарушение абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ допустил изменение направления движения управляемого им автомобиля влево, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещено, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, движение по которой запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

В нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего на расстоянии 10,2 м от уровня продольного угла строения № 69 «Б» по ул. Маяковского г. Иркутска и на расстоянии 0,5 м до уровня поперечного угла строения № 69 «Б» по ул. Маяковского г. Иркутска левой передней частью кузова своего автомобиля допустил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля Ситроен Ц 4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Ш.А.С., следовавшего по крайней левой полосе проезжей части ул. Маяковского г. Иркутска со стороны ул. Чайковского в направлении ул. 2-я Железнодорожная. После чего водитель ФИО1 проследовал далее, вследствие чего на расстоянии 14,3 м от уровня продольного угла строения № 69 «Б» по ул. Маяковского г. Иркутска и на расстоянии 2,4 м до уровня поперечного угла строения № 69 «Б» по ул. Маяковского г. Иркутска передней частью кузова своего автомобиля допустил столкновение с передней частью кузова автомобиля Хонда С-МИКС государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Х.А.Г., следовавшего по крайней левой полосе проезжей части ул. Маяковского г. Иркутскасо стороны ул. Чайковского в направлении ул. 2-я Железнодорожная. После данного столкновения автомобиль Хонда С-МИКС государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Х.А.Г. отбросило назад и вправо, вследствие чего на расстоянии 15,6 м от уровня продольного угла строения № 69 «Б» по ул. Маяковского г. Иркутска и на расстоянии 10,8 м до уровня поперечного угла строения № 69 «Б» по ул. Маяковского г. Иркутска задней левой частью кузова автомобиля Хонда С-МИКС государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Х.А.Г. произошло столкновение с левой передней частью кузова автомобиля Тойота Ленд Круйзер Прадо государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя С.Г.Ю., следовавшего позади в крайней правой полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хонда С-МИКС государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Х.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушибов мягких тканей лица (характер ушибов, их количество, более точная локализация в медицинской карте не отражены); тупой травмы таза и левого тазобедренного сустава с переломом проксимального отдела бедренной кости слева (перелом внутрисуставной - краевой перелом суставной поверхности головки левой бедренной кости), с краевым переломом заднего края левой вертлужной впадины, с задневерхним вывихом левого бедра; тупой травмы грудной клетки с переломом 5 ребра слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.5 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года).

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, абз. 1 п. 1.8, п. 9.1 (1), абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Рассматривая уголовное дело с учетом главы 40 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, поэтому вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым ходатайства о согласии с предъявленным ему обвинением.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, установил, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности и ни в чем предосудительном замечен не был, женат, имеет на своем иждивении супругу Г.М.Н., инвалида ...., не трудоустроен, является пенсионером, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, добровольное частное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, его .... возраст, .... состояние его здоровья, первую судимость и наличие у него на иждивении жены, являющейся инвалидом .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом не установлено за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 по неосторожности, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое не может быть назначено подсудимому в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, поэтому в данном случае считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать решению задач охраны безопасности движения от преступных посягательств, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления и фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено.

Рассматривая гражданский иск, заявленный Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса оплаты оказанной медицинской помощи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, исковое заявление представителя по доверенности Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» С.В.А. (т. 2, л.д. 6-8) о взыскании с ответчика в пользу истца 44866 рублей 32 копеек подлежит оставлению без рассмотрения, так как такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что два оптических диска со снимками МСКТ Х.А.Г., диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль Ситроен Ц 4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение Ш.А.С. по адресу: <адрес обезличен>, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца; автомобиль Тойота Ленд Круйзер Прадо государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение С.Г.Ю. по адресу: <адрес обезличен>, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца; автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца; автомобиль Хонда С-МИКС государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение Х.А.Г. по адресу: <адрес обезличен>, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца; медицинская карта <Номер обезличен> стационарного больного Х.А.Г., хранящаяся в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, подлежит возвращению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск представителя по доверенности Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» С.В.А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска со снимками МСКТ Х.А.Г., диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль Ситроен Ц 4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение Ш.А.С. по адресу: <адрес обезличен>, оставить в распоряжение законного владельца; автомобиль Тойота Ленд Круйзер Прадо государственный регистрационный знак <адрес обезличен>, переданный на хранение С.Г.Ю. по адресу: <адрес обезличен>, оставить в распоряжение законного владельца; автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, оставить в распоряжение законного владельца; автомобиль Хонда С-МИКС государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение Х.А.Г. по адресу: <адрес обезличен>, оставить в распоряжение законного владельца; медицинскую карту <Номер обезличен> стационарного больного Х.А.Г., хранящуюся в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, возвратить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд