Решение № 12-33/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-33/2024

Судья Сымчаан С.-С.С. Дело № (12-33/2024)


РЕШЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «А» – генерального директора М на постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А»,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация **) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» (далее ОП № (**) МО МВД России «Барун-Хемчикский») ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А»).

Постановлением судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «А» - генеральный директор М подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит обратить внимание на действия должностного лица полиции, связанные с изъятием алкогольной продукции у гражданина И Полагает, что действия сотрудника полиции направлены на создание видимости приобретения гражданином спиртного по своему усмотрению, якобы случайного обнаружения данного факта представителем полиции, следует их расценивать как провокацию со стороны правоохранительного органа с целью достижения необходимого результата, поскольку сотрудником полиции была изъята алкогольная продукция 1 бутылка пива «Крепость Сибири», которая приобретена И за счёт собственных денежных средств, что фактически исключает возможность ее изъятия в рамках рассматриваемого дела. 1 бутылка пива «Крепость Сибири» объемом 1,3 л., которая приобретена И, предметом административного правонарушения не является. Также считает, что грубо нарушены нормы статьи 27.10 КоАП РФ, отсутствовали понятые. ООО «А» является добросовестным участником экономических правоотношений и неправомерные действия должностных лиц нарушают права и законные интересы субъекта малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель – генеральный директор ООО «А» М, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № (**) МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО «Аржаан» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Соответственно, 10-тисуточный срок на обжалование решения судьи в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), то есть в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен в статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Судья районного суда, признавая ООО «А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пришёл к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ была совершена розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары.

Между тем при рассмотрении дела судьёй районного суда не было учтено следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится, в том числе протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «А» вменено нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а судья районного суда, выйдя за пределы предъявленного обвинения, своим постановлением признал общество виновным в нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «А» нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, имеются основания, исключающие направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

По смыслу совокупности положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «А» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ,

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья С.А. Железнякова