Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-245/2020

гражданское дело № 2-245/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 16 ноября 2020 года

Абазинский районный суд республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании наследника недостойным, отстранении от наследства

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с данными требованиями, указав в исковом заявлении, что после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются истец ФИО9 (2/3 доли в наследственном имуществе) и супруга наследодателя ФИО10 (1/3 доля в наследственном имуществе). Однако истец полагает, что ФИО10 является недостойным наследником, поскольку зная о тяжелом заболевании супруга, не оказывала ему надлежащей помощи, унижала, оскорбляла отца, забирала у него деньги, отказывалась дать развод, понимая, что в случае его смерти она сможет получить наследство.

Просит признать ФИО11 недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО8 Из ранее представленного письменного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку его основания надуманы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостойном поведении наследника, истцом суду не представлено. С ФИО1 она проживала с 2000 года в зарегистрированном браке, каких-либо действий по расторжению брака он не предпринимал. ФИО9 с 1995 года в гости к отцу не приезжала, практически с ним не общалась, его жизнью и здоровьем не интересовалась, следовательно, не может давать какую-либо объективную оценку их семейным взаимоотношениям. ФИО1 был полностью дееспособным, какого-либо смертельного тяжелого заболевания у него не имелось, он ежедневно ходил на работу, незадолго до смерти прошел медицинский осмотр, по результатам которого его допустили к работе. Заболевание сердца не является смертельным, а смерть ФИО1 была трагической случайностью.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО10 и ФИО1 прожили совместно 25 лет в жилом доме по адресу: <адрес>. После заключения брака ответчик продала свою квартиру и на вырученные деньги они возвели двухэтажную баню на принадлежащем ФИО1 земельном участке. Документального подтверждения передачи денежных средств ФИО1 нет, поскольку между супругами были доверительные отношения. Также на протяжении всей жизни ФИО10 вкладывала в дом и земельный участок свои силы и средства, оплачивала за электроэнергию, телефон. ФИО1 часто употреблял алкоголь, на этой почве происходили конфликты, в том числе он наносил жене побои. Около десяти лет назад, после очередного конфликта, он ушел жить в гараж, а потом в баню. Поскольку ФИО1 вел своеобразный образ жизни, проводил чистки организма, употреблял только определенную пищу, спал на деревянных досках, принимал большое количество людей, ему было удобно проживать отдельно, однако он заходил в дом, пользовался любым имуществом. Отношения с дочерью ФИО9 практически он не поддерживал с того времени, когда ей было 12 лет и она уехала жить к матери в г. Абакан. В гости истец к отцу не приезжала, его жизнью и здоровьем не интересовалась. Иного недвижимого имущества у ФИО1 не имелось. Действительно у ФИО1 были проблемы с сердцем, однако считает, что его смерть наступила по другой причине. ФИО1 и ФИО10 общались друг с другом, вместе праздновали праздники, однако он предпочитал проводить время отдельно от семьи.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО10, дочь ФИО9 Мать наследодателя ФИО2 своим заявление отказалась от наследства в пользу его дочери ФИО9 Свидетельство о праве на наследство по закону получено ФИО9 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На 1/3 долю вышеуказанного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он знал ФИО1 длительное время, поскольку в школьном возрасте тренировался у него. После возвращения из армии он начал общаться с ним, приходить в гости, в связи с чем ему известно, что первые годы после регистрации брака отношения в семье были нормальными, однако после того, как с ними стала проживать ФИО8 (дочь супруги) со своей дочерью ФИО5, отношения ухудшились и ФИО1 примерно в 2008-2009 году ушел жить в гараж, спал на деревянных скамейках, а позже, за 3-4 года до смерти, стал жить в комнате над баней. Иногда он помогал ФИО1 финансово, в том числе приобретал часть строительных материалов для оборудования указанной комнаты. На вопрос о возможном расторжении брака ФИО1 отвечал, что не хочет никого выгонять на улицу, поскольку обеспечить другим жильем не может. За год до смерти ФИО1 на работе терял сознание, после чего проходил стационарное лечение. В дальнейшем он работал в обычном режиме. О фактах его проживания у родственников или знакомых ему не известно, также не известно о конфликтах, в том числе связанных с рукоприкладством.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он супруг сестры ФИО1, приезжал к последнему в гости в 2017 году, удивился, что он жил в «бункере» без каких-либо удобств, который впоследствии утеплил, установив окна, двери, печь, насосную станцию, кухонный гарнитур и добротные деревянные лавки. Затем приезжал в гости 19 августа 2019 года, когда ФИО1 уже выстроил баню и организовал там комнату, помогал делать обшивку, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер. Денежные средства часто ФИО1 присылала его сестра, а также его отец. В доме ФИО1 не жил, с женой почти не общался, отношения у них были недоброжелательные. С того времени, как они стали проживать совместно, к ним перестали ездить в гости. Полагает, что отношения их ухудшились после того, как с ними стала проживать дочь супруги ФИО12 со своей дочерью ФИО5. Факты плохих отношений с супругой ему известны со слов жителей Абазы – спортсменов и других знакомых ФИО1

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что знал ФИО1 со школьного возраста, так как тренировал его в г. Киселевске. В дальнейшем ФИО1 уехал в г. Абазу, где сам стал тренером. С этого времени они поддерживали отношения, встречались на соревнованиях различного уровня, а также, когда он приезжал в г. Абазу, останавливался у ФИО1 на пару дней, после чего вместе уезжали на спортивные сборы. Ночевал он либо на веранде дома ФИО1, либо в гараже, либо в комнате над баней, потому что в доме летом менее комфортно и стеснять семью не хотел. Полагает, что ФИО1 проживал вне дома только в летний период. О каких-то конфликтах в семье ему не известно, так же как и не известны факты оскорбительного отношения супруги к нему. ФИО1 занимался медициной, помогал людям делать чистку организма, сам на здоровье не жаловался, однажды в шутку сказал, что возникли проблемы с сердцем из-за перенапряжения. С родной дочерью Яной ФИО1 практически не общался, с большим сожалением часто говорил, что дочери нет рядом. С 2017, 2018 он с ФИО1 стал общаться реже, поэтом подробности семейной жизни и смерти ему не известны.

Таким образом, судом установлено, что показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не подтверждают наличие каких-либо противоправных действий ответчика ФИО10, направленных против наследодателя ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 принимал меры к расторжению брака, а ФИО10 препятствовала в этом, суду не представлено, тогда как свидетельскими показаниями подтверждено намерение наследодателя сохранить брачные отношения из-за привязанности к дочери ФИО8 - ФИО5.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, вследствие которого он самостоятельно не мог принимать лекарственные препараты. Наоборот, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании трудовой и медицинской книжками ФИО1, а также справкой работодателя, из которых следует, что ФИО1 до 21.08.2019 работал в муниципальном бюджетном учреждении «Абазинская спортивная школа» в должности тренера по спортивной борьбе, на больничном не находился, 20.08.2020 прошел медосмотр в ООО НУЗ Д.ц. «Медиком» и был допущен к работе.

Перечисленные в исковом заявлении и подтвержденные показаниями свидетелей обстоятельства, касающиеся проживания ФИО1 в помещениях, не предназначенных для жилья, также не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Какого-либо судебного постановления, подтверждающего факт противоправных действий ответчика в отношении наследодателя, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании наследника недостойным, отстранении от наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.