Апелляционное определение № 33-5049/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Алеева М.С. 24RS0056-01-2023-002660-12

Дело № 33-5049/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1

по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2026 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 года, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011 года в размере 140 419 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 009 руб. 83 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист №.

18.11.2025 года в суд поступило заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что исполнить решение суда в разумный срок не представляется возможным, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, по делу принять новое определение, которым рассрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2025 года в порядке, предусмотренном графиком - Приложение № 1 к заявлению о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке: после вступления определения о рассрочке в законную силу четвертого числа каждого месяца в количестве 35 (тридцати пяти) платежей в размере 4 011 руб. каждый, с установлением последнего платежа в размере 4 044 руб. 32 коп., а в общем количестве 36 платежей на сумму 144 429 руб. 32 коп. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 года, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011 года в размере 140 419 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 009 руб. 83 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист №.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, судья суда первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для указанной рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, не содержащие оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу указанных выше норм закона, основания рассрочки должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение исполнительного документа должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должника; возможная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка, а равно рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о затруднительном материальном положении, не позволяющим своевременно исполнить решение суда, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представлено, должник является трудоспособным лицом, имеющим возможность исполнить решение суда.

При этом предполагаемая рассрочка исполнения судебного решения не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в обоснование заявления о рассрочке доказательствам.

Выводы судьи в обжалуемом определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.О. Александров