Решение № 2-318/2019 2-318/2019(2-4551/2018;)~М-4943/2018 2-4551/2018 М-4943/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-318/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ее представитель ФИО4 сослался на то, что 08 октября 2012 г. между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 426 211 руб. 58 коп. на срок 27 месяцев под 19,90% годовых, с величиной ежемесячного взноса в размере 19 708 руб. 71 коп. Указанная денежная сумма ФИО1 была передана в долг ФИО2 и ФИО3 для использования в их личных целях, а Б-вы обязались производить платежи по указанному кредитному договору. До июня 2013 г. Б-вы ежемесячно вносили банку платежи по кредитному договору, выплатив всего 166 626 руб. С июня 2013 г. Б-вы перестали вносить платежи, и 18 ноября 2013 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор о займе денежных средств, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО5 кредитный договор от 08 октября 2012 г., размер невыплаченной суммы кредита на 11 июня 2013 г. составлял 339 779 руб. без учета процентов, в случае неуплаты указанного долга заемщики обязались платить занятую сумму с 11 июня 2013 г. под 5% в месяц. С июня 2013 г. Б-вы перестали выполнять обязательства как по кредитному договору от 08 октября 2012 г., так и по договору займа от 18 ноября 2013 г., и истцу пришлось полностью погасить задолженность по кредитному договору в размере 427 214 руб. На неоднократные просьбы ФИО1 о возврате денежных средств Б-вы, признавая свою задолженность, обещали вернуть долг после продажи принадлежащей им квартиры, но до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Поэтому просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 427 214 руб., уплаченные истцом по кредитному договору от 08 октября 2012 г., проценты в размере 768 985 руб. 20 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в октябре 2012 г. по просьбе ответчиков Б-вых она оформила кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 426 211 руб. 58 коп., и все денежные средства, полученные по кредиту, передала ответчикам, которые обязались оплачивать кредит. Но с июня 2013 г.

Б-вы перестали погашать кредит, ей пришлось самостоятельно полностью выплатить его, Б-вы же неоднократно обещали рассчитаться с ней после продажи квартиры, но так и не сделали этого.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных и учитывая мнение истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2012 г. между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 426 211 руб. 58 коп. на срок 27 месяцев под 19,90% годовых, с величиной ежемесячного взноса в размере 19 708 руб. 71 коп.

Указанная денежная сумма ФИО1 была передана ФИО2 и ФИО3 для использования в их личных целях, а Б-выми 08 октября 2012 г. дано письменное обязательство производить ежемесячные платежи по указанному кредитному договору до полного его погашения.

До июня 2013 г. Б-вы ежемесячно вносили банку платежи по кредитному договору, выплатив всего 166 626 руб.

С июня 2013 г. Б-вы перестали вносить платежи, в связи с чем в период с августа 2013 г. по ноябрь 2015 г. кредитное обязательство исполнялось истцом ФИО1, в итоге выплатившей банку денежную сумму в размере 427 214 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков, не исполнивших принятое на себя обязательство, указанной денежной суммы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору займа от 18 ноября 2013 г. в сумме 768 985 руб. 20 коп. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как содержание составленного ФИО1 и Б-выми 18 ноября 2013 г. документа не свидетельствует о заключении между ними договора займа, к тому же,

данный документ не содержит подписи истца ФИО1

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., в доход государства – государственной пошлины в размере 7 472 руб. 14 коп. (по 3 736 руб. 07 коп. с каждого), в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 427 214 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 429 214 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину по 3 736 руб. 07 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 21 января 2019 г.

Судья: З.В.Гурман