Решение № 2-1394/2019 2-1394/2019~М-1444/2019 М-1444/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1394/2019

Дело № 2-1394/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Махмутовой Ю.Р., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на свой земельный участок по адресу <адрес>, где обнаружила уничтоженные саженцы плодородных деревьев (яблони, груши), по характеру повреждений было видно, что они поедены животными, повсюду имелись следы коз и теленка. Истец обратилась в правоохранительные органы, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 оставил свою скотину без присмотра пастись на территории сельского поселения, и, когда он отлучился, скотина зашла на принадлежащий истцу земельный участок. В хозяйстве ФИО4 имеется стадо коз и годовалый теленок. ФИО4 постановлением административной комиссии был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, данное постановление было отменено судом, в связи с процессуальными нарушениями привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Согласно заключению ИП ФИО9 №.19 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба объектов, неразрывно связанных с земельным участком, саженцев плодовых деревьев составляет 79 720 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 79 720 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 591,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Истец пояснила, что плодовые деревья не погибли, корневая система у них сохранилась, идут боковые побеги, однако они утратили товарный вид, в связи с чем, она не сможет их продать. Саженцы капусты и помидор не восстановились.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать. ФИО4 пояснил, что его козы не поедали саженцы истца, они только зашли на её участок на метра два, и он их оттуда выгнал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны: обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии со ст.14 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" Граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. Вред, причиненный домашними животными, подлежит возмещению их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2 585 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что на её земельном участке она выращивает на продажу саженцы плодовых деревьев, в том числе: яблонь, груш, вишни, сливы, а также рассаду капусты и помидор, что также подтверждается справкой администрации СП Сусловский сельсовет МР Бирский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Ответчику ФИО1 принадлежит хозяйство по адресу: <адрес>. В хозяйстве ответчика находятся: крупнорогатый скот (теленок) и мелкий рогатый скот (4 козы), что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных животных ГБУ Бирская районная и городская ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скотина ответчика поела саженцы на участке истца, что нашло свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.7.3 КоАП РБ. Постановлением административной комиссии при администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РБ. Указанное постановление по жалобе ФИО4 решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела, а именно нарушением процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.7.3 КоАП РБ имеется копия объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что у него в хозяйстве есть четыре козы, которых он выпускает на свободный выгул, он и его супруга присматривают за ними. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 час. он выпустил своих коз пастись возле своего дома. На некоторое время он зашел к себе домой попить чай. Через 15 минут вышел на улицу и заметил своих коз в заднем огороде. Вороты в их огороде были отрыты. Его козы в их огороде немного повредили саженцы. Он своих коз выгнал на улицу и закрыл калитку огорода. Перед дачей объяснения ФИО4 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, сам ответчик признал факт нахождения его коз на земельном участке истца и что козы повредили саженцы истца. Указанные объяснения ответчика также нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что 7 или ДД.ММ.ГГГГ около 11 или 12 часов дня он гулял по улице с дочкой, видел на территории земельного участка ФИО2 ходила скотина, похожие на коров и коз ответчика, так как ответчик свою скотину в табун не выпускает. Кроме скотины ответчика другая скотина не гуляет.

Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также показали, что козы и телята ФИО4 постоянно находится без присмотра, бесхозно бродят по деревне, остальная скотина деревни пасется в табуне. (протокол л.д.70, 71).

При указанных выше обстоятельствах, суд признает доказанным факт, что скотина ответчика повредила саженцы на земельном участке истца.

Истцом в качестве доказательств причинения ей ущерба уничтожением саженцев предоставлено заключение о размере ущерба объектов, неразрывно связанных с земельным участком, саженцев плодовых деревьев №.19, выполненное экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9, из выводов заключения эксперта следует, что в процессе исследования установлено, что саженцы были привиты, имели товарный вид, были готовы к пересадке. При надламывании отсутствует сокотечение, что говорит о гибели саженцев. Из расчета стоимости ущерба имущества следует, что уничтожены: 136 шт. саженец яблонь (40800 руб.), 63 саженца груши (18900 руб.), 5 саженец вишни (1500 руб.), 61 саженец сливы (18 300 руб.), 10 штук рассады капусты (100 руб.), 6 штук рассады помидор (120 руб.), на общую сумму 79 720 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая показала, что при осмотре участка истца она увидела, что были следы парнокопытных мелких животных, саженцы были поедены сверху вниз. Каждый саженец она не фотографировала, общее количество поеденых саженец она считала вместе с истцом, о чем указано в акте осмотра. Когда надламывала поеденные саженцы в них не было сокотечение, был сухой щелчок, она предполагала, что были саженцы поедены не в этот день. Цены саженцев она взяла из интернет ресурса по наименьшей цене, так как сорт саженцев не устанавливала.

Экспертом в материалы дела также предоставлены увеличенные фотоматериалы саженцев, которые были предметом осмотра. Из указанных фотоматериалов судом установлено, что у саженцев поедены верхушки стебля. Однако на фото саженцы имеют листву ниже места поедания, то есть они полностью не уничтожены. В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он занимается выращиванием саженец плодовых деревьев. Пояснил, что при потраве скотиной саженцев, они повреждаются, если у дерева остается корневая система оно не погибает. Если повреждения выше прививки, то из него можно сформировать саженец, если ниже прививки, то пойдут боковые побеги, которые потом можно привить. Также пояснил, что в середине лета у деревьев сокодвижения нет, оно бывает только весной. Также осмотрев представленные к экспертному заключению фотоматериалы пояснил, что все саженцы живые, так как есть листва, погибших на фото саженцев нет. У капусты съедена сердцевина, она уже стала негодной к выращиванию.

Экспертом также предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра полодово-ягодных нсаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, акт составлен в присутствии ФИО2 Экспертом указано, что поедены (со слов ФИО2 – уничтожены) следующие привитые саженцы: яблони в количестве 136 саженец в возрасте 4-х лет, гружи в количестве 63 саженец в возрасте 4-5 лет, вишня в количестве 5 саженцев в возрасте 4-5 лет, слив в количестве 61 саженца в возрасте 4-5 лет, капуста 10 штук, помидоры 6 штук. У всех саженцев поедена верхняя часть, листья практически в этой части отсутствуют, ствол сухой, при надламывании отсутствует сокотечение, слышен сухой треск.

Анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства, показания истца о том, что у саженцев корневая система целая и идут боковые побеги, суд приходит к выводу, что саженцы яблонь, груши, вишни и сливы не уничтожены, а повреждены, у саженцев корневая система целая, начали образовываться боковые побеги, уничтожены капуста и помидоры.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, что вышеуказанные саженцы плодовых деревьев уничтожены от поедания их скотиной ответчика, напротив в судебном заседании истица подтвердила, что корневая система саженцев целая, и начали расти боковые побеги, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом заявлены в указанной части ненадлежащие требования, поскольку саженцы не уничтожены, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных требований, с мотивировкой о взыскании ущерба, причиненного уничтожением саженцев, суд не находит.

Между тем, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного уничтожением капусты и помидор, поскольку они съедены скотиной ответчика.

Суд считает возможным стоимость ущерба, причиненного поеданием капусты и помидор определить исходя из вышеуказанного заключения о рыночной стоимости данных овощных культур, иной оценки ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика ущерба обоснованными в части стоимости рассады капусты в размере 100 руб., рассады помидор в размере 120 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 699,73 руб. (исковые требования истицы удовлетворены на 27 %); с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя пропорционально требованиям, в которым истцу отказано, в сумме 4 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 220 руб., расходы по госпошлине в сумме 699 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в сумме 4 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1394/2019 Бирского межрайонного суда РБ