Решение № 2А-426/2024 2А-426/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2А-426/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2024 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре судебного заседания Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-426/2024 по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в Киренское РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-1077/2021 от 22.06.2021, выданный судебным участком мирового судьи № 68 Киренского района Иркутской области о взыскании задолженности с должника К. в размере 19 620,08 руб. 05.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 12952/24/38015-ИП. По состоянию на 05.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» должником К. не погашена, составляет 19 620,08 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Судебный пристав-исполнитель не направил ответ па ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил. В заявлении о возбуждении содержалось следующее ходатайство: осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. По состоянию на 05.09.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. В настоящее время на первое место в денежном обороте входят электронные деньги. В связи с заключением ФССП и крупными кредитными организациями договора об электронном документообороте, и возможности ФССП оперативно наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в крупных кредитных организациях, должники в настоящее время предпочитают пользоваться электронными счетами в менее крупных банках и кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о розыске счетов и постановление об обращении взыскания на денежные средства в следующие кредитные организации: ООО «ОЗОН Банк»; ООО «Вайлдберриз Банк»; АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; АО «Яндекс Банк»; ООО «ЯНДЕКС»; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; АО «Точка». По состоянию на 05.09.2024 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода к т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киренского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 05.02.2024 № 12952/24/38015-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нерассмотрении ходатайства, непринятии мер по объявлению исполнительного розыска должника, непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), в ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества), вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: ООО «ОЗОН Банк»; ООО «Вайлдберриз Банк»; АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; АО «Яндекс Банк»; ООО «ЯНДЕКС»; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; АО «Точка» и направить указанные постановления для исполнения.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, в ходатайстве, изложенном в административном исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя представлен письменный отзыв на административный иск, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, возражений по административному иску не представил.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно положениям указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в производстве Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 12952/24/38015-ИП от 05.02.2024 по взысканию с К. задолженности в размере 22620,08 руб. в пользу ООО «МКК УФ», правопреемником которого является АО «МКК УФ», созданное путем реорганизации в форме преобразования.

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 098612585 от 02.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области по делу № 2-1077/2021.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы на предмет наличия или отсутствия имущества, доходов, счетов у должника, актов гражданского состояния (ЗАГС, МВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр и пр.), а также в кредитные организации и операторам сотовой связи.

Возможность направления судебным приставом-исполнителем постановлений, запросов в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, и получения ответов на них в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

В ходе совершения исполнительных действий установлены данные паспорта, СНИЛС, ИНН и адрес регистрации должника. Из представленных ответов следует, что у должника отсутствуют в собственности зарегистрированные на его имя транспортные средства, самоходная техника, гражданское оружие, недвижимое имущество. В ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о перемене имени должника, его смерти, о заключении брака. Получателем пенсии должник не является, сведений о доходах должника по справкам 2-НДФЛ не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные и иные финансовые организации на предмет наличия счетов. Установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО КБ «Пойдем!», в связи с чем 08.04.2024, 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях, а 27.09.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ПАО Сбербанк. При этом денежные средства на счетах отсутствуют.

06.04.2024, 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые направлены для исполнения в ПС ФСБ России.

Судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, которые остались без ответа.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. В результате выездной проверки установлено, что должник К.. не проживает по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу проживает семья С. много лет. Имущество в доме принадлежит С. Имущество К.. по данному адресу не установлено.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Направленные взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о принятии мер принудительного исполнения разрешены, о чем вынесены постановления об удовлетворении ходатайств.

Таким образом, в рамках исполнительного производства административными ответчиками совершен необходимый комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения судебного решения - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

Административный истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не указал на наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками не направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с последующим вынесением постановлений, являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав бездействует, не объявляя розыск должника и его имущества, не может быть принят судом ввиду необоснованности, поскольку о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует.

Так, согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, является правом должностного лица, а не его обязанностью, и не объявление розыска в отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства и ненаправления в адрес административного истца копий процессуальных документов не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как каких-либо негативных последствий, в связи с не направлением копий постановлений и иных документов, для взыскателя не возникло. Административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства. В данном случае взыскатель не доказал нарушение своих прав в части ненаправления ему копий процессуальных документов.

Руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, учитывая, что судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебными приставами-исполнителями предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации на предмет наличия имущества и иного дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту регистрации должника), в связи с чем доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали в рамках исполнительного производства, являются необоснованными. Судебное решение не исполнено до настоящего времени исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, анализируя представленные материалы исполнительного производства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, как должностных лиц, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 12952/24/38015-ИП от 05.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2024 г.