Решение № 2-1028/2018 2-3998/2017 2-5/2019 2-5/2019(2-1028/2018;2-3998/2017;)~М-3211/2017 М-3211/2017 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1028/2018

Дело № 2-1028-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Буренковой М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов Гора И.В., представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя ответчика Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО4, Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом путем сноса объекта и признании недействительным разрешения на установку данного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском, в котором после уточнений просят обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> путем сноса павильона, расположенного по тому же адресу, признать недействительными выданное на имя ФИО4 Разрешение Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 4 от 04 декабря 2017 года на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта продовольственных и непродовольственных товаров с автобусной остановкой, постановление № 611 от 20 ноября 2017 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Солонцовский сельсовет» (л.д. 92-95).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, а истец ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; на границе данного земельного участка находилась автобусная остановка для общественного транспорта; в ночь с 21 на 22 октября 2017 года ФИО4, проживающий в г. Дивногорск, снес данную остановку, установил на ее месте торговый павильон «Котлета» и эксплуатирует его с нарушением прав истцов, так как павильон расположен в 2.44 метрах от забора дома истцов; нарушение прав истцов также заключается в следующем: - павильон закрывает истцам вид из окон на улицу; - днем павильон препятствует попаданию света в окна дома истцов, нарушается продолжительность непрерывной инсоляции и уменьшается КЕО (коэффициент естественного освещения), - вечером, постоянно горящая и мигающая неоновая реклама светит в окна, нарушает покой и продолжительность сна собственников указанного дома, в связи с отсутствием парковочного места, подъезжающие к павильону легковые автомобили останавливаются возле ворот истцов, газуют, от чего выхлопные газы попадают в дом истцов, что вредит их здоровью; один из сособственников жилого дома работает водителем на грузовом автотранспортном средстве, однако расположение павильона вблизи дома и парковка на придомовой территории посторонних лиц автомобилей, лишает его возможности беспрепятственно разворачиваться, въезжать в ограду дома и выезжать из нее; - внутри павильона установлен электронагревательный прибор, на котором из полуфабрикатов готовятся горячие закуски (жарятся котлеты и другие горячие мясные закуски); - из павильона в сторону дома истцов выведена металлическая труба, через которую дым из павильона выходит в ограду дома и истцы вынуждены им дышать, что естественно также вредит их здоровью; отсутствие водоснабжения в павильоне также способствует антисанитарии; твердые бытовые отходы из павильона не вывозятся, складируются на улице напротив ограды истцов, от чего неприятные запахи, мухи и естественные испражнения под забор дома истцов ввиду отсутствия туалета создают им антисанитарную обстановку, вредят их здоровью; - арендаторы и продавцы павильона меняются ежемесячно; в нарушение правил торговли и действующего законодательства работают без формы и санитарных книжек, без разрешений на работу или патента, без прохождения медицинского обследования на предмет отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; не имея лицензии, «из-под полы» ночью торгуют алкогольными напитками и табачными изделиями; возле дома истцов постоянно собираются компании пьяных лиц, которые шумят, выражаются нецензурной бранью, мешают в позднее время отдыху истцов; данные препятствия обусловлены тем, что МКУ Администрация Солонцовского сельсовета выдала ФИО4 разрешение № 4 от 04 декабря 2017 года на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта продовольственных и непродовольственных товаров с автобусной остановкой на земельном участке в каталоге координат согласно прилагаемой схеме границ земельного участка; по мнению истцов, при выдаче разрешения администрацией Солонцовского сельсовета были нарушены части 1,2,3 ст. 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности в РФ; п.п. 5,6 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденного Приказом от 27 ноября 2013 года Министерства промышленности и торговли Красноярского края; павильон был установлен в октябре 2017 года; спорное разрешение выдано уже после установки павильона 04 декабря 2017 года на основании постановления администрации Солонцовского сельсовета № 611 от 20 ноября 2017 года; в нем указан адрес владельца – п. Овсянка Емельяновского района, хотя данный поселок находится в Дивногорском районе; при этом суду не представлены: заявление ФИО4 с просьбой выдать разрешение, документы, подтверждающие право собственности на павильон, свидетельство о регистрации в качестве ИП; помимо этого, данное разрешение выдано ответчику как субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющему торговую деятельность; однако согласно ответу Управления Роспотребнадзора № МП-66628 от 29 октября 2018 года ФИО4 утратил государственную регистрацию в качестве ИП с 01 января 2005 года; помимо этого, при размещении павильона были нарушены пожарные, санитарные, градостроительные и экологические нормы, правила, так как данное временное сооружение не соответствует ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и несет угрозу для истцов как жителей дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов Гора И.В. иск в уточненной редакции и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что спорное помещение, о сносе которого просят истцы, «зданием» не является, относится к некапитальным сооружениям, является отдельно стоящим, соответственно Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП.4.13130.2013, а также п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» на него не распространяются; помимо этого, рядом с домом истцов находится еще один магазин, покупатели которого могут, например, парковаться и мусорить у дома истцов; что касается нарушений, которые возможно и допускаются в деятельности павильона, то они могут быть устранены иным способом, не связанным со сносом павильона; также, по мнению представителя ответчика, необоснованными являются доводы истцов об обязательности быть индивидуальным предпринимателем и представлять пакет документов для получения разрешения на размещение торгового объекта, так как это никакими нормативными актами не предусмотрено; согласно Положению о порядке размещения временных сооружений на территории Солонцовского сельсовета, утвержденному Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета от 26 февраля 2016 года № 174, лица, заинтересованные в размещении временного сооружения, предоставляют в уполномоченный орган только заявление; представление иных документов не предусмотрено; называемые в иске неудобства, которые якобы создаются фактом месторасположения павильона, являются, как считает представитель ответчика ФИО4, преувеличенным вымыслом истцов, и не подтверждаются какими-либо доказательствами (л.д. 180-182).

Представитель ответчика - администрации Солонцовского сельсовета ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что, исходя из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края является уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта; размещение нестационарных торговых объектов на территории Солонцовского сельсовета осуществляется в соответствии с Положением о прядке размещения временных сооружений на территории Солонцовского сельсовета, утвержденного Постановлением администрации Солоцовского сельсовета № 174 от 26.02.2016 года; Постановлением № 611 от 20 ноября 2017 года утверждена схема расположения нестационарных торговых объектов на территории Солонцовского сельсовета, где в п. № 5 указан павильон с автобусной остановкой по адресу: <адрес>; Разрешение на размещение объекта № 4 от 04.12.2017 выдано ФИО4 на отдельно стоящий нестационарный торговый объект продовольственных и непродовольственных товаров с автобусной остановкой с местоположением: <...> в каталоге координат согласно прилагаемой схеме; из представленного суду плана расположения земельного участка с кадастровым номером № и участка по размещению павильона в каталоге координат согласно приложенной к разрешению № 4 схеме видно, что земельные участки друг на друга не налагаются, проезд к участку истцов свободен, павильоном не загорожен; таким образом, нарушение прав истцов отсутствует (л.д. 38-40).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истцы являются собственниками жилого помещения, а истец ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-9); на расстоянии 14 метров от вышеназванного жилого дома расположено временное сооружение - торговый павильон – выполнен из металлопрофиля по металлическому каркасу, прошито металлическими сэндвич-панелями с утеплением (л.д. 49-50, 103); данный торговый павильон размещен в указанном месте на основании Разрешения на размещение объекта № 4 от 04 декабря 2017 года, выданного МКУ администрацией Солонцовского сельсовета на срок до 04 декабря 2024 года (л.д. 28); имеет адрес: <адрес>; находится на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для бытового обслуживания, в зоне индивидуальной жилой застройки (л.д. 29).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) регулируется статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) (далее - объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определен в Постановлении Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов".

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В этой связи, вопрос порядка предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли, в том числе вопросов срока размещения таких объектов, определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В письме Минэкономразвития РФ от 09.12.2010 N Д23-5047 разъяснено, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 распространяется на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а администрация муниципального района является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении таких земельных участков.

С 1 марта 2015 года главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплены положения, касающиеся размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ основанием для такого размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, является схема размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в настоящее время наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности. Принятие дополнительных актов (в том числе органами местного самоуправления) о разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения НТО в указанном порядке, ЗК РФ не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 26 февраля 2016 года № 174 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории муниципального образования Солонцовский сельсовет (л.д. 124-139).

Пунктом 3 данного положения предусмотрено, что размещение временных нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения; согласно п. 8 данного положения размещение временных сооружений, указанных, в том числе в пункте 16, таких как павильон, осуществляется без проведения аукциона.

Пунктом 13 данного положения предусмотрено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временного сооружения, обращаются в Уполномоченный орган, то есть Солонцовский сельсовет, и подают заявление, в котором указывают данные о себе, место размещения временного сооружения, вид реализуемых товаров.

Согласно Постановлению администрации Солонцовского сельсовета от 20 ноября 2017 года № 611 утверждена Схема расположения отдельно-стоящих нестационарных торговых объектов на территории Солонцовского сельсовета, в которую вошел павильон по адресу: <...> с видом реализуемой продукции – «Продовольственные и непродовольственные товары с автобусной остановкой».

Разрешение на размещение объекта № 4, как указывалось выше, выдано было ФИО4 04 декабря 2017 года.

Таким образом, установлено, что спорный павильон размещен был по адресу: <адрес> на основании Разрешения на размещение объекта № 4 от 04 декабря 2017 года, выданного МКУ администрацией Солонцовского сельсовета на срок до 04 декабря 2024 года, на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено; в данном павильоне осуществляется торговая деятельность; павильон включен в схему размещения торговых объектов; земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не ограничен в обороте, не находится в пользовании иных лиц.

Доказательств, которые бы подтверждали, что павильон установлен с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов, истцами не представлено.

Что касается справки ООО «Аргус Групп» № 1/042 от 02 октября 2018 года о нарушении при размещении спорного павильона требований таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившееся в том, что расстояние от данного павильона (временного сооружения) до жилого дома истцов составляет 14 метров при нормируемом – 15 метров, то суд считает ее недостоверной, так как данный СП регламентирует противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения; противопожарные расстояния между временными сооружениями и жилыми зданиями данный СП не регулирует.

Также в судебном заседании не нашел подтверждение довод истцов о нарушении администрацией Солонцовского сельсовета требований законодательства при вынесении постановления № 611 от 20 ноября 2017 года, при выдаче Разрешения на размещение объекта № 4 от 04 декабря 2017 года.

Помимо этого, свои требования истцы основывают на том, что в указанном павильоне ведется деятельность, которая причиняет им ряд неудобств – складируется мусор, идет запах, транспорт, подъезжающий к павильону, перегораживает проезд к дому и т.д.., в результате чего истцы испытывают физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, обязанность по доказыванию того, что спорное строение нарушает права и интересы истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена была на истцов.

Однако последние не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающие факт нарушения ответчиками санитарных, градостроительных и противопожарных норм, в виде заключений специалистов (по пожарному надзору, Роспотребнадзора, кадастрового инженера и т.д).

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав истцов какими-либо действиями ответчиков.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а истцы не предоставили суду доказательств нарушения их прав, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, по мнению суда, истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужили нарушения лицами, ведущими в спорном павильоне торговую деятельность, требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем у истцов имеется возможность воспользоваться иным способом защиты санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических прав, предусмотренным ст.ст. 12, 1065 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО4, Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...>, путем сноса павильона, расположенного по тому же адресу, признании недействительными выданного на имя ФИО4 Разрешения № 4 от 04 декабря 2017 года на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта продовольственных и непродовольственных товаров с автобусной остановкой, постановления администрации Солонцовского сельсовета № 611 от 20 ноября 2017 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Солонцовский сельсовет» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева