Апелляционное постановление № 22К-8419/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 8.9-63/2025

Судья Данилов Н.В. Дело <данные изъяты>к-8419/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, в которой она просил признать незаконным бездействие и волокиту по проверке ее заявления о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать незаконными действия дознавателя, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения до <данные изъяты>, обязать дознавателя провести проверку на предмет наличия признаков преступления, предусмотренных статьями 145.1, 292, 307, 330 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, обращает внимание, что бездействием органа дознания причинен вред ее правам и законным интересам.

В своих возражениях прокурор Соловьева Е.И. указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратилась в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). Проведен ряд проверочных мероприятий и процессуальных действий, по результатам которых органом дознания <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> отменено надзирающим прокурором, даны указания, материал направлен для дополнительной проверки.

Во исполнение указаний прокурора был опрошен ФИО7 и <данные изъяты> было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено надзирающим прокурором <данные изъяты>, повторно даны указания опросить ФИО6, выполнить иные проверочные мероприятия.

ФИО6 опрошена и <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено надзирающим прокурором <данные изъяты>, даны указания, материал направлен для дополнительной проверки, в ходе которой опрошены ФИО5, ФИО4, ФИО1, приобщено заочное решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, ответ ООО «<данные изъяты>» о хранении видезаписей, получены объяснения ФИО7, ФИО3, копия приказа о восстановлении на работе ФИО1, копия свидетельства о смерти ФИО2, направлены документы в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, назначено и проведено почерковедческое исследование.

По результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по ст.ст.330, 327 УК РФ на онсовании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, доследственная проверка по заявлению ФИО1 проводилась уполномоченными должностными лицами органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ. О принятых решениях заявитель своевременно уведомлен, копии постановлений направлены в его адрес.

С учетом объема и содержания проверочных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия должностных лиц органа дознания способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднить доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий не входит в компетенцию суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать указания о производстве процессуальных действий.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий