Решение № 2-1364/2020 2-1364/2020(2-6475/2019;)~М-5373/2019 2-6475/2019 М-5373/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1364/2020

Дело № 2-1364/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Союз» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 октября 2013г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО Банк» предоставил ФИО3 на приобретение транспортного средства SUBARU FORESTER, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, кредит в сумме 1430722,73 руб. под 21,9 % годовых, сроком до 15 октября 2018г. Тогда же между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства. Заключение указанных договоров оформлено в виде «Предложения о заключении договоров», которое является смешанным договором: кредитным договором и договором залога. В соответствии с данным договором 29 августа 2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований). Датой перехода прав (требований) к Банку СОЮЗ (АО) согласно п. 1.6 договора уступки прав (требований) является 30 августа 2016г., когда подписан акта приема-передачи кредитных досье. 17 мая 2017г. заемщик ФИО3 умер. При этом задолженность по кредитному договору <***> от 25 октября 2013 г. не погашена. Решением Мещанского районного суда от 4 марта 2019г. банку было отказано в признании имущества выморочным, при этом указано на то, что на момент смерти у ФИО3 имелись родственники: мать и брат, которые могли фактически принять наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО3 на приобретение транспортного средства SUBARU FORESTER, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, кредит в сумме 1430722,73 руб. под 21,9 % годовых, сроком до 15 октября 2018г.

Тогда же между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен залога указанного транспортного средства.

Заключение указанных договоров оформлено в виде «Предложения о заключении договоров», которое является смешанным договором: кредитным договором и договором залога.

29 августа 2016г. в соответствии с п. 10.13.2 «Предложения о заключении договоров» между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований). Датой перехода прав (требований) к Банку СОЮЗ (АО) согласно п. 1.6 договора уступки прав (требований) является 30 августа 2016г. – дата подписания актов приема-передачи кредитных досье.

17 мая 2017г. заемщик ФИО3 умер.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 25 октября 2013г. <***> по состоянию на 5 декабря 2019г. составляет 571837,57 руб., из которых 265272,30 руб. – основной долг, 153565,27 руб. – проценты, 15300 руб. – неустойка.

Согласно заключению Банк Союз от 7 марта 2018г. рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 989000 руб.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2019г. исковые требования АО «Банк Союз» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обращении взыскания на выморочное заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что на момент смерти у ФИО3 имелись родственники: мать ФИО2 – наследник первой очереди, ФИО1 – брат.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям Московской областной Нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего 17 мая 2017г., не открывалось.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД собственником заложенного транспортного средства SUBARU FORESTER, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, является брат наследодателя (залогодателя) ФИО1 Изменения в части владельца транспортного средства внесены 24 июля 2019г. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2019г.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом спорного транспортного средства, обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано и обеспечивает возможность исполнения обязательств по возврату кредита в размере стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на предмет залога в части требований, предъявленных к ФИО1, поскольку к нему перешло право на заложенное имущество. В указанной связи, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Союз» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SUBARU FORESTER, принадлежащее ФИО1, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 989000 (девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова