Решение № 2-2134/2018 2-2134/2018~М-1720/2018 М-1720/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2134/2018

Дело № 2-2134-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» г.Находки о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации НГО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 14.11.2017 г. в районе д.42 по ул.Пограничной в г.Находка, ФИО2, управляя принадлежащей истцу автомашиной <.........>, двигаясь по ул.Пограничной со скоростью 40-50 км/ч, на участке дороги, без установленных знаков, предупреждающих о наличии наледи, попала на лед, в результате чего автомобиль вынесло через бордюр в кювет с последующим опрокидыванием. При рассмотрении обстоятельств ДТП инспектором ДПС 14.11.2017 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении, согласно которого при осуществлении движения на скользком участке дороги ФИО2 не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что позволяло сделать вывод о виновности водителя в случившимся ДТП (п.10.1 ПДД РФ). Однако решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2017 г. указанное определение от 14.11.2017 г. было изменено, с исключением из него указания на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № 02-18/0026 от 27.02.2018 г., выполненного по заявке истца от 22.12.2017 г. ООО «Альфа-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 298 282 руб. Поскольку ДТП произошло на территории НГО, а лицом, на которого возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования в пределах НГО, является администрация НГО, истец просил взыскать с ответчика в свою сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба - 298 282 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 183 руб.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 25.07.2018 г.) к участию в деле в удовлетворение ходатайства представителя истца и при отказе в удовлетворении ходатайства представителя администрации НГО о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок» г.Находки (далее по тексту – МУП «ДЭУ»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 г. заявленные требования, с учетом привлечения соответчика – МУП «ДЭУ» г.Находка, уточнил. Просил взыскать указанные суммы ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, поскольку между ответчиками имеют место договорные отношения на основании муниципального контракта на обслуживание дорог. Дополнительно по иску пояснил, что ФИО2 приходится истцу супругой, обстоятельства ДТП известны из материалов административного дела, виновность ФИО2 в совершении ДТП исключена решением суда, гололедные явления и ненадлежащее исполнение МУП «ДЭУ» обязанности по очистке дорог и повлекло причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика – администрации НГО – ФИО4 по доверенности от 12.07.2018 г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая, что администрация НГО не является надлежащим ответчиком по делу ввиду следующего. 27.12.2016 г. между администрацией НГО и МУП «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт за № 0120300010216000225-0060336-01 на выполнение работ по текущему содержанию автодорог в НГО. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, действующего с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., МУП «ДЭУ» приняло на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд администрации НГО - выполнение работ по текущему содержанию автодорог, сооружений на них, элементов внешнего благоустройства и скверов, расположенных на территориях общего пользования в г.Находке. В соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение № 1) МУП «ДЭУ» обязуется производить: механизированную уборку дорог и тротуаров (механизированная режимная уборка дорог, тротуаров, согласно перечням с учетом периодичности, указанным в приложениях № 1, № 2, к техническому заданию; механизированную подсыпку дорог, тротуаров для обеспечения безопасного движения и предупреждения и устранения зимней скользкости и наледей: посыпка противогололедным материалом дорог, тротуаров в соответствии с перечнем, указанном в приложениях № 1, № 2, к техническому заданию; уборку снега с вывозом в места для временного складирования; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью. Поэтому представитель администрации НГО полагал, что обязанность по содержанию автодорог, включая уборку наледи, в силу указанного контракта, возложена на МУП «ДЭУ». Кроме того, полагал, что представленное истцом экспертное заключение от 27.02.2018 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба в заявленной сумме, поскольку оно не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Методика), также эксперт сослался на нормативное обеспечение, утратившее силу и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель соответчика – МУП «ДЭУ» - ФИО5 по доверенности от 14.08.2018 г. – в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что истец ошибочно считает, что вышеуказанное ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорог общего пользования в пределах НГО, не представляя доказательств наличия вины ответчика, равно как и причинно-следственной связи между его действиями и суммой ущерба. Так, истец ссылается на ненадлежащее состояние участка дороги по ул.Пограничная в районе д.№ 42, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, где инспектором ГИБДД зафиксировано: «дорожное покрытие сухой асфальт, частично гололед». Однако указанное обстоятельство вину в ДТП МУП «ДЭУ» не подтверждает. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены (на момент совершения ДТП) ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221. В соответствии с п. 3.1.6 указанного ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 6 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Однако в МУП «ДЭУ» не поступало никакой информации об имеющемся гололеде, как до события ДТП, так и после. Сотрудником ГИБДД не составлялся акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, также не было никакого предписания со стороны ГИБДД в адрес МУП «ДЭУ» об устранении недостатков на проезжей части по улице Пограничная, как до совершения ДТП, так и после него. Действительно, МУП «ДЭУ» производит текущее содержание дорог в соответствии с вышеуказанным администрацией НГО контрактом, законодательством РФ об автомобильных дорогах, в том числе Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. № ОС-548-р. Согласно п. 2.1. вышеназванного Руководства, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Образование стекловидного льда может иметь различные причины. Так. гололед образовывается при выпадении переохлажденных осадках в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Основной причиной образования скользкости в этом случае является потепление после длительных морозов и перемещение теплой воздушной массы, которая приносит с собой осадки. Образование скользкости в этом случае наиболее вероятно при температурах воздуха от +2 до -5 градусов (п. 2.4.3. Руководства). Как усматривается из справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.08.2018г. за № 60, среднесуточная температура воздуха 14.11.2017г. была 4,1 градуса тепла, дождь, никаких резких перепадов температуры не наблюдалось с начала ноября 2017г., что исключает возможности гололеда на дороге. Согласно п. 3.2.5 Руководства,с наступлением зимнего периода в МУП «ДЭУ» было организовано дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог. Как следует из путевых листов № № 7326. 7356, дежурные машины, проводя объезды в т.ч. и в районе ул. Пограничная, в период с 13 по 14 ноября 2017 г. не проводили подсыпки в связи с отсутствием ледяных покровов. При этом, кроме данного ДТП, на участке дороги по ул.Пограничная отсутствуют какие либо повреждения других автомобилей, что может свидетельствовать о том, что состояние дорожного полотна позволяло осуществлять безаварийный проезд при условии соблюдения Правил дорожного движения. В адрес МУП «ДЭУ» не поступало ни одного предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия, якобы сопутствовавшие ДТП. Судебное решение, на которое ссылается истец, не является безусловным доказательством невиновности водителя ФИО2, ее виновность подтверждена административным материалом по факту ДТП 14.11.2017г., вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а действиями водителя ФИО2, управляющей в момент ДТП автомобилем. Требования п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 не выполнила, что и привело к ДТП. Представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение также считала недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, МУП «ДЭУ» не было извещено о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что нарушает права ответчика и исключает достоверность информации, представленной в данном заключении.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП от 14.11.2017 г., административный материал по жалобе ФИО2 за № 12-698-17, считает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.11.2017 г. в районе д.42 по ул.Пограничной в г.Находка, принадлежащей истцу автомашине <.........> под управлением его супруги – <.........> - причинены механические повреждения (автомобиль вынесло через бордюр в кювет с последующим опрокидыванием).

В отношении водителя ФИО2, не справившейся с управлением на скользком участке дороги, органами ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.17г. Не согласившись с принятым должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по г.Находке решением, 22.11.2017 г. ФИО2 обратилась с жалобой на указанное определение, указав, что причиной ДТП явилось неисполнение дорожными службами обязательств по очистке дорожного полотна от наледи (гололеда), что установлено актом инспектора ДТП о выявленных недостатках в содержании дорог, Просила исключить из указанного определения вывод о том, что она не справилась с управлением ТС.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2017 г. указанное определение от 14.11.2017 г. было изменено, с исключением из него указания на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № 02-18/0026 от 27.02.2018 г., выполненного по заявке истца от 22.12.2017 г. ООО «Альфа-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 298 282 руб., стоимость аналога ТС истца – 320 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов до 01.09.2018 г. были установлены ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утратили силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, утвердившего ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в соответствующих таблицах ГОСТа.

Так, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 0120300010216000225-0060336-01 от 27.12.2016 г., заключенного между администрацией НГО и МУП «ДЭУ» последнее приняло на себя обязательство по выполнению за счет бюджета НГО подрядных работ по текущему содержанию автодорог, сооружений на них и элементов внешнего благоустройства, расположенных на территориях общего пользования г. Находки, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а администрация НГО обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. Контракта).

Пунктом 1.2 вышеуказанного Контракта установлено, что МУП «ДЭУ» в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой все работы, определенные в п. 1.1 настоящего контракта в объеме, определенном в п. 1.3 настоящего Контракта.

Объем работ в рамках настоящего контракта, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

В соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение № 1) МУП «ДЭУ» обязуется производить: механизированную уборку дорог и тротуаров (механизированная режимная уборка дорог, тротуаров, согласно перечням с учетом периодичности, указанным в приложениях № 1, № 2, к техническому заданию; механизированную подсыпку дорог, тротуаров для обеспечения безопасного движения и предупреждения и устранения зимней скользкости и наледей: посыпка противогололедным материалом дорог, тротуаров в соответствии с перечнем, указанном в приложениях № 1, № 2, к техническому заданию; уборку снега с вывозом в места для временного складирования; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Обосновывая иск, представитель истца в судебном заседании (а ранее – в жалобе на вышеуказанное определение от 14.11.2017 г. и сама ФИО2) указывали, что причиной названного ДТП явилось неисполнение дорожными службами обязательств по очистке дорожного полотна от наледи (гололеда), что установлено актом инспектора ДТП о выявленных недостатках в содержании дорог, уточнив при рассмотрении дела по существу, что отсутствие данного акта не препятствует истцу ссылаться на иные доказательства – сам административный материал, с установленными обстоятельствами ДТП, отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП и наличии фактического ущерба, причиненного истцу.

Действительно, ни в административном материале по факту ДТП от 14.11.2017 г., представленном ГИБДД ОВМД РФ по запросу суда, ни в административном материале по жалобе ФИО2 за № 12-698-17, указанный акт отсутствует, только в схеме места ДТП имеется запись сотрудника ДПС о частичном наличии гололеда.

При исследовании судом указанных административных материалов было установлено, что 14.11.2017 г. в 09 час. 05 мин. в районе д.№ 42 по ул.Пограничная в г.Находке водитель принадлежащей истцу автомашины – его супруга ФИО2, двигаясь со стороны Находкинского проспекта в сторону дальней ул.Пограничной в районе вышеуказанного дома на скользском участке дороги не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Из объяснений ФИО2, полученных сотрудником ГИБДД сразу же после ДТП, также следует, что она не справилась с управлением ТС на скользском участке дороги и, ввиду наличия большого потока транспорта на встречной полосе движения, выкрутила руль вправо, в результате чего совершила съезд с дороги. Как обоснованно указал представитель соответчика, никаких иных ДТП на данном участке дороги зафиксировано не было, наличие (исходя из пояснений самой ФИО2) оживленного встречного потока движения позволяет сделать вывод об обычных условиях дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении водителем ТС Правил дорожного движения РФ, не исключает установление виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Согласно справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.08.2018г. за № 60, среднесуточная температура воздуха 14.11.2017г. составила 4,1 градуса тепла, дождь, никаких резких перепадов температуры не наблюдалось с начала ноября 2017г., что исключает возможности гололеда на дороге. Исходя из путевых листов № № 7326. 7356, дежурные машины МУП «ДЭУ», проводя объезды в т.ч. и в районе ул. Пограничная, в период с 13 по 14 ноября 2017 г. не проводили подсыпки в связи с отсутствием ледяных покровов.

Более того, по мнению суда, наличие определенных гололедных явлений, усмотренных сотрудником ДПС при составлении схемы ДТП, на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Соответственно, пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП в данном случае являются действия водителя указанного ТС, а истец, в свою очередь, согласно ст.56 ГПК РФ обязан доказать, что именно наличие скользского участка дороги не позволяло водителю двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Как обоснованно, по мнению суда, указала представитель соответчика, вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а действиями водителя, что свидетельствует о том, что МУП «ДЭУ» не может являться причинителем вреда.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия. В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось.

Доказательства того, что скользкость, если имела место быть, не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом не представлены, а сам факт наличия гололедных явлений на полотне автомобильной дороги в месте ДТП (при доказанности указанного обстоятельства надлежащим образом) безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков не является.

Таким образом, именно водитель, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ, обязан выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения, в том числе, в виде гололедных явлений. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Представителем же истца в суде не отрицалось, что показатели скоростного режима по административному делу были указаны были со слов ФИО2, иных доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения иска, предъявленного к указанным ответчикам, отсутствуют полностью, поскольку вышеуказанным муниципальным контрактом обязанность по содержанию дорог в пределах НГО на дату ДТП была возложена на МУП «ДЭУ», что исключает ответственность администрации НГО в принципе по указанным обстоятельствам, а в отношении МУП «ДЭУ» отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями последнего в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным истцу ущербом.

Соответственно, поскольку требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных требований, удовлетворению в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» г.Находки о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.