Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2413/2017 М-2413/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело 2-3231/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 92 672,8 руб., стоимости оценки ущерба 5000 руб., неустойки с **** по день вынесения решения, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – БМВ 535, госномер ** и автомобиля Ниссан Санни, госномер ** под управлением К, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено в размере 80 827,2 руб. Истец оценивает ущерб в размере 173 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец направил в суд заявление, в котором просит взыскать страховое возмещение 81 829,8 руб., стоимость оценки ущерба 5000 руб., неустойку с **** по день вынесения решения – 28 727 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Так же указывал, что органами ГИБДД вина не была установлена. Истец сам нарушил правила парковки, в связи с чем, ответчик произвел выплату 50 %.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – БМВ 535, госномер ** и автомобиля Ниссан Санни, госномер ** под управлением К

Истец **** (л.д.6) обратился к страховщику, который произвел выплату 80 827,2 руб.(л.д.81).

Доводы представителя ответчика о том, что выплачено 50 % от размера ущерба в связи с отсутствием сведений о вине участников ДТП, суд считает не основанными на материалах дела, поскольку из л.д.70 следует, что ответчик рассчитал размер ущерба в сумме 80 827 руб., которые и были выплачены.

Истец направил ответчику претензию (л.д.8), которая не удовлетворена.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.13) ущерб составляет 173 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 162 657 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком недоплачено: 162 657-80 827,2= 81 829,8 руб., которые подлежат взысканию наряду с убытками в размере 5 000 руб. (л.д.13 оборот).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что из материалов ГИБДД, имеющихся в распоряжении страховщика, невозможно было определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Однако, в данном случае, из имеющихся в распоряжении страховщика материалов, возможно было однозначно установить отсутствие в действиях водителя автомобиля БМВ 535, госномер ** нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно истребовать материалы из органов ГИБДД с целью их проверки.

Неуказание в справке о ДТП и определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение виновником пункта ПДД РФ, не свидетельствует о том, что из составленных органами ГИБДД документов невозможно определить степень вины участников ДТП, поскольку, как указано выше, отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ следует из обстоятельств ДТП, объяснений водителей.

Так, водитель автомобиля БМВ отсутствовал, автомобиль был припаркован в парковочном кармане. Действия водителя БМВ не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Вина в причинении ущерба истцу полностью лежит на водителе автомобиля Ниссан, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, что ответчик мог установить из материалов дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходя к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, и отказе на основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД в соответствии с законом не вправе указывать на нарушение пункта ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку с **** по день вынесения решения. Она подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки: 81 829,8 *1/100*173=141 565,55 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 40 914,9 руб.)

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 8 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 11 100 руб. (платежное поручение, счет), заявлено о взыскании судебных расходов. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть исковых требований о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленной – 88,3 %), возможности зачета однородных требований, суд считает, что из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы расходов на представителя подлежит удержанию 1 290,73 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение 81 829,8 руб., стоимость оценки ущерба 5000 руб., неустойку с **** по **** в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 40 914,9 руб., расходы на представителя 6 709,27 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3254,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья