Решение № 2-3580/2017 2-3580/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3580/2017

Дело № 2-3580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Стиба Л.Н.,

при секретареО Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУправления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФСБ России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по адресу: <адрес>. Из материалов ДТП усматривается, что ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по <адрес> на скользском участке дороги не справилась с управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, управляемый ФИО4, автомобиль которой отбросило на попутный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате чего <данные изъяты> продолжил неконтролируемое движение, выехав за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору. Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>.рег.знак № является УФСБ России по Хабаровскому краю. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УФСБ России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на проведение экспертизы №. Согласно экспертному заключению итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 781 000 руб. В связи с наступлением страхового случая, ООО Страховая компания «Гелиос», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, выполняет восстановительные работы поврежденного транспортного средства на сумму 400 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, полученного истцом от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и реальной стоимостью затрат на восстановительный ремонт составляет 381 000 рублей и подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Просит взыскать с ФИО2 в пользу УФСБ России по Хабаровскому краю в возмещение материального ущерба 381 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей. В последующем истцом уточнены требования на основании проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 409 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился в виду занятости в других судебных заседаниях. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ОАО «АльфаСтрахование « в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, заявлений и ходатайств суду не представили. На основании ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Сославшись на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по их ходатайству, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 05 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника транспортного средства - ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и <данные изъяты>.рег.знак № под управлением ФИО5, собственник т/с УФСБ России по Хабаровскому краю (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.рег.знак № принадлежащему на праве собственности УФСБ России по Хабаровскому краю /ПТС №/ причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по <адрес> на скользском участке дороги, не справилась с управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, управляемый ФИО4, автомобиль которой отбросило на попутный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, в результате чего <данные изъяты> продолжил неконтролируемое движение, выехав за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору.

Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе с повреждениями полученными транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспаривались ответчиком.

Поскольку между действиями водителя ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос».

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствсроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО СК «Гелиос», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, произвело ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.62).

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП ФИО7, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <данные изъяты>», в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 781 000 руб.

В связи с несогласием с размером предъявленных исковых требований, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», с учетом уточнений эксперта ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ./ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для его приведения в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П составляет 809 800 рублей.

С учетом исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, проведенного по материалам дела установлено, что повреждения автомобиля, указанные в материалах проверки ГИБДД и заключении эксперта ИП ФИО7, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес>.

Уточнения эксперта по стоимости восстановительного ремонта связаны с неправильным указанием им стоимости облицовки крыши (п.36 таблицы 6 экспертного заключения на ст.р.17), правильное указание стоимости детали - 133 000,00 руб. вместо 42 400 руб., что влечет изменение итогового размера стоимости новых деталей без учета износа при его перерасчете с 508 586,00 руб. на 599 186,00 руб., а с учетом примененного износа в 18,08% - с 416 633,65 руб. на 490 853,17 руб., Таким образом, итоговая сумма с учетом износа деталей подлежащих замене (таблица 12 экспертного заключения на стр.21) составит 809 (743 062,46 (490 853,17+6009,29+246200,00 - стоимость новых деталей подлежащих замене с учетом износа)+ 31 050,00 (стоимость слесарно-механических, кузовных и электромонтажных работ) + 13 140,00 руб. – стоимость окрасочных работ + 22580,00 ( стоимость материалов) =809 832,46 руб., а с учетом округления 809 800,00 руб.

Представленное экспертное заключение с учетом его уточнений принимается судом в качестве доказательства, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в г.Хабаровске и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение составлено в соответствии с требованиями Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 409 800 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы.

Указанное согласуется с положениями ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Установлено, что истец понес расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 в размере 12 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск». Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю в возмещение ущерба денежные средства в размере 409 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27.12.2017г.

Председательствующий: Стиба Л.Н.