Апелляционное постановление № 22-3534/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 4/13-17/2021

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-3534/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного Кулдошова А.А.,

защитника - адвоката Таловской Л.А.,

переводчика Химматова Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулдошова А.А. на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

КУЛДОШОВА А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кулдошова А.А. о приведении приговора Раменского городского суда Московской области от 07.02.2019 в соответствие с постановлением Европейского суда по правам человека от 10.01.2012 и о пересчете срока наказания в виду бесчеловечного, унижающего честь и достоинство, содержания в следственном изоляторе и в исправительном учреждении.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для приведения указанного приговора в соответствие.

На постановление осужденным Кулдошовым А.А. подана апелляционная жалоба о несогласии с ним в виду незаконности и необоснованности, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

Осужденный полагает, что Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 улучшает положение всех заключенных в связи с нечеловеческими условиями их содержания под стражей. Указывает на то, что данным постановлением предусмотрена замена моральной компенсации на перерасчет срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня за причиненные моральные и физические страдания. В связи с чем, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства, чем нарушил требования Международного права.

В возражениях и.о. прокурора Тогучинского района Новосибирской области Рехлинг И.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кулдошов А.А. и адвокат Таловская Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Семенова Е.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Кулдошов А.А. осужден 07.02.2019 по приговору Раменского городского суда Московской области по ст. 162 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кулдошов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с постановлением Европейского суда по правам человека от 10.01.2012 и о пересчете срока наказания в виду бесчеловечного, унижающего честь и достоинство, содержания в следственном изоляторе и в исправительном учреждении и просил зачесть ему срок содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что приговор в отношении осужденного Кулдошова А.А. от 07.02.2019 постановлен в период действия изменений, внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018, а доводы осужденного об улучшении его положения, необходимости зачета срока содержания под стражей в льготном режиме не основаны на законе, а потому оснований для пересмотра указанного приговора в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и уголовному закону, связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования Кулдошова А.А. о приведении приговора в соответствие с постановлением Европейского суда по правам человека от 10.01.2012 и о пересчете срока наказания в виду бесчеловечного, унижающего честь и достоинство, содержания в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, не основаны на законе, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрен такой порядок исчисления и зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания, на который ссылается в своем ходатайстве осужденный.

При этом ссылка осужденного в жалобе на обязательность применения для РФ Постановления Европейского суда по правам человека по делу Ананьева от 10 января 2012 года не является основанием для такого льготного пересчета, поскольку это постановление принято по конкретному делу и не может быть применено к осужденному Кулдошову А.А.. Кроме того, вынесение постановления связано с установлением обстоятельств, свидетельствующих о длительном содержании конкретных лиц в условиях, признанных бесчеловечными и унижающими достоинство человека, а такие в отношении Кулдошова А.А. не устанавливались.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку ст. 10 УК РФ по своему правовому смыслу закрепляет правовые последствия в виде придания обратной силы принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, а не иного решения.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Кулдошова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389-20. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного Новосибирской области от 08 февраля 2021 года в отношении осужденного КУЛДОШОВА А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко