Решение № 5-491/2020 7-364/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-491/2020

Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 7-364/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-004497-75

№ 5-491/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 AM *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120, выявлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГ в 17-20 час. нарушил п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77, а именно управлял автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** по <адрес> в сторону <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей одноразового, многоразового использования (маска, респиратор) на рабочем месте.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо административного органа просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения основан на ошибочном толковании закона.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 граждане с 12 мая 2020 года обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что требования пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 распространяются только на посетителей предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптек, в то время как требования к работникам таких организаций об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания предусмотрены п. 8 приложения № 5 постановление Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 27 апреля 2020 года № 641 «О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Между тем правовых оснований согласиться с такими выводами у судьи краевого суда не имеется, поскольку, как следует из буквального толкования пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77, его действие распространяется на всех граждан при их нахождении в общественных местах.

Что касается ссылки судьи районного суда на постановление Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 27 апреля 2020 года № 641, то, во-первых, она не действовало на момент совершения вменяемого правонарушения, а, во-вторых, ответственность за выполнение ограничительных мероприятий, предусмотренных данным постановлением, возлагалась на юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не подлежит обсуждению.

На основании изложенного доводы жалобы должностного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращением производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем постановление судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева