Апелляционное определение № 33-6044/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 47RS0012-01-2024-002675-91

суд первой инстанции № 2-269/2025

суд апелляционной инстанции № 33-6044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Белых В. А.,

при помощнике судьи Андрееве Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Гуровой Н. А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Белых В. А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 30 октября 2024 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной 12 января 2023 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 февраля 2023 года № 150 л/с в части ее увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить ее на службе в должности инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходила службу в ОМВД России по Лужскому району, с 12 сентября 2019 года в должности инспектора отдела по вопросам миграции. По результатам служебной проверки, проведенной по факту поступления информации о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 февраля 2023 года № 150 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ФИО1 полагала заключение служебной проверки и ее увольнение незаконными, ссылалась на то, что не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывала, что уголовное дело в отношении прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года ФИО1 в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 сентября 2019 года № 1178 л/с ФИО1 была назначена на должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

По результатам служебной проверки (заключение от 12 января 2023 года, утвержденное 16 января 2023 года начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 февраля 2023 года № 150 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и она уволена 14 февраля 2023 года со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, исходил из установленного им факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно материалам дела, на основании рапорта начальника управления собственной безопасности ФИО2 от 14 ноября 2022 года, в котором указано на выявленные 12 октября 2022 года в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал–2022» нарушения миграционного законодательства на территории Лужского района Ленинградской области, в том числе со стороны инспектора ОВМ ОМВД России ФИО1, в соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 ноября 2022 года, была назначена служебная проверка в отношении ФИО1, проведение которой поручено старшему оперуполномоченному по ОВД 4 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4

Врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в соответствии с часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срок проверки был продлен до 13 января 2023 года.

Из рапорта от 14 ноября 2022 года следует, что сотрудниками УСБ была осуществлена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположено 152 койко-места для проживания иностранных граждан, фактически проживает 115 иностранных граждан. При этом согласно сведениям информационно-справочных учетов на момент проверки по указанному адресу по месту пребывания зарегистрировано 277 иностранных граждан, что не соответствует количеству койко-мест. По указанному факту в ОМВД России зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (КУСП № 13607 от 12 октября 2022 года).

Также в рапорте указано, что постановку на миграционный учет иностранных граждан на территории Лужского района Ленинградской области осуществляла инспектор ОВМ ОМВД России старший лейтенант полиции ФИО1; за 2022 год от нее не поступали инициативные рапорты о фактах массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан по вышеуказанному адресу.

11 октября 2022 года в ходе проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес> ФИО1 выявила трех граждан Республики Узбекистан, допустивших нарушения режима пребывания на территории РФ, вместе с тем она не доставила указанных граждан в ОМВД России, забрав при этом их паспорта и документы миграционного учета для последующего составления протоколов об административном правонарушении.

Из заключения по результатам служебной проверки от 12 января 2023 года, утвержденного 16 января 2023 года начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, в ходе проверки установлено, что 2 декабря 2022 года СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (ФИО1, находясь на рабочем месте не позднее 15 ноября 2022 года по просьбе ФИО6, с которым она состоит в близких отношениях, с целью непривлечения иностранного гражданина ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 18.8 КоАП РФ поставила на миграционный учет последнего по адресу: <адрес> нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в отсутствии принимающей стороны иностранного гражданина, документов, удостоверяющих его личность, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства).

Кроме этого, в рамках служебной проверки было установлено, что в сентябре 2022 года из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ОМВД России по Лужскому району поступило информационное письмо о сокращении сроков пребывания иностранному гражданину ФИО8 в связи с выявлением у него инфекционного заболевания. В письме также было указано, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Тогда же ФИО1 посредством мессенджера Telegram передала ФИО6, являющемуся принимающей стороной при постановке на учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, информацию ограниченного доступа, а именно: фотографию страницы «Досье» с установочными данными и фотографией иностранного гражданина, а также сообщила ему о наличии у данного иностранного гражданина заболевания.

20 декабря 2022 года старшим следователем СО по г. Луга СУ СК России по Ленинградской области в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ.

В объяснениях, данных при проведении служебной проверки, ФИО1, указала, что по адресу: <адрес> находится здание бывшей типографии, которое оборудовано местами отдыха (койками) для иностранных граждан. Указанный адрес стал ей известен примерно в 2019 году (точную дату назвать не может), когда принимающая сторона ФИО6 обратился с документами о постановке на миграционный учет иностранных граждан. 11 октября 2022 года в рамках операции «Нелегал–2022» она проводила проверку пребывания иностранных граждан по этому адресу, не перепроверила по информационным учетам количество зарегистрированных там иностранных граждан, поскольку знала, что указанный адрес является адресом массовой постановки на учет иностранных граждан. В рамках проверки она выявила трех гражданин Республики Узбекистан, которые несвоевременно покинули территорию РФ после окончания установленного срока пребывания (ФИО9, ФИО10, ФИО11). Она забрала документы у этих лиц для проверки по информационным учетам и составления протоколов об административных правонарушениях, не стала их задерживать, поскольку они обязались явиться самостоятельно. На следующий день указанные граждане были задержаны ею (ФИО1) и помещены в камеру содержания задержанных лиц; 13 октября 2022 года иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по части 3.11 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа и выдворения за пределы РФ.

ФИО1 не отрицала, что передала ФИО6 по мессенджеру Telegram информацию в отношении иностранного гражданина ФИО8 (фотографию страницы «Досье» с установочными данными и фотографией ФИО8), сообщила ему о наличии у ФИО8 инфекционного заболевания.

ФИО1 дала объяснение, что встречалась с ФИО6 вне рабочего времени в кафе, признала, что принимала у ФИО6 документы вне часов приема, неполный комплект документов с их последующим предоставлением.

ФИО1 отрицала получение от ФИО6 вознаграждения, ценных подарков.

Вместе с тем в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, утвержденным начальником ОМВД России по Лужскому району 14 июня 2022 года, в должностные обязанности инспектора ФИО1, в числе прочего входили: исполнение должностных обязанностей в соответствии с настоящей инструкцией, добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 3.2); неразглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнение должностных обязанностей, в том числе, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство (пункт 3.4); обеспечение защиты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, соблюдение установленного режима секретности (пункт 3.5); соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, соблюдение запретов, которые установлены федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами РФ (пункт 3.8); обязанность сообщать о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 3.10); обязанность соблюдать сроки составления протоколов об административных правонарушений, в соответствии с требованиями КоАП РФ (пункт 3.32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0, от 21 ноября 2013 года № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

Ответчик в срок и с соблюдением порядка, установленных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, провел полную и объективную проверку, по результатам которой установил факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 9 февраля 2023 года издан законный приказ № 150 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку ФИО1 со службы в органах внутренних дел уволена не в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выявленного по результатам служебной проверки, который не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим иском правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не имеет, поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано не исключительно по мотиву пропуска ею срока, а в связи с наличием у ответчика оснований для расторжения контракта и увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть судом были в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства и дело разрешено по существу заявленных исковых требований.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егорова Е. Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.