Решение № 05217/2025 2-1167/2026 2-1167/2026(2-6528/2025;)~05217/2025 2-6528/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 05217/2025

Дело № 2-1167/2026 (2-6528/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-007990-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 12.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под управлением ФИО5 и ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Виновником в ДТП является ФИО6 Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с полисом №, оформленным в ПАО СК «Росгосстрах». Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, получены ответчиком 25.08.2025 года. Признав данный случай страховым, 10.09.2025 года финансовая организация в одностороннем порядке изменила преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 75 000 рублей.

18.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получило письменное заявление (претензию) с требованием оплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика.

02.10.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворила претензию, оплатив сумму страхового возмещения в размере 55 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 8 754 рублей, перечислив 1 308 рублей в бюджет в качестве НДФЛ.

В связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила вышеуказанное требование, в полном объеме он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 10.11.2025 года в удовлетворении его заявления было незаконно и необоснованно отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 213 900 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за период с 15.09.2025 года по 26.11.2025 года в размере 85 495 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день от денежной суммы в размере 130 900 рублей за период с 27.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков в размере 83 000 рублей, штраф в размере 65 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 83 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и услуг эксперта в размере15 000 рублей.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО4 неустойку за период с 15.09.2025 года по 29.04.2026 года в размере 287 081 рубль, штраф в размере 65 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 130 900 рублей за период с 30.04.2026 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков в размере 18 300 рублей, убытки в размере 18 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что страховой компанией исполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании убытков являются необоснованными. Просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также положения ст.100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов. Кроме того, просила учесть, что ответчиком частично произведена оплата услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Третье лицо ФИО9, извещённый посредствам телефонограммы, финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, 22.08.2025 года в 20 часов 50 минут, находясь по адресу <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу движущейся по главной дороге ФИО5, управлявшей транспортным средством ФИО10, государственный регистрационный знак № В результате, чего транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Свою виновность в ДТП ФИО9 не оспаривал при вынесении указанного постановления, а также в ходе судебного заседания.

Таким образом, между действиями ФИО9, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями для ФИО4, в виде причинения вреда транспортному средству имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована

в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

25.08.2025 года ФИО4 посредством почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30.08.2025 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и 01.09.2025 года ООО «Фаворит» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 108 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 75 000 рублей.

10.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО4 18.09.2025 года в посредством почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 68 056 рублей, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 844 рубля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения ИП ФИО3 от 11.09.2025 года № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 143 056 рублей 60 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 106 439 рублей 11 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 213 900 рублей.

18.09.2025 года ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 130 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 94 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.10.2025 года уведомило ФИО4 о частичном удовлетворении предъявленных требований.

02.10.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 900 рублей (19 700 рублей + 36 200 рублей), возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

02.10.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 10 062 рубля, из которых неустойка в размере 8 754 рубля выплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2025 года №, а сумма в размере 1 308 рублей удержана в качестве НДФЛ.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2025 года № У-25-129632/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ФИО14», 1.09.2025 года подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 108 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 75 000 рублей.

ООО «Фаворит» по поручению финансовой организацией 18.09.2025 года подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 130 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 94 700 рублей.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертные заключения, подготовленные ИП ФИО3 от 11.09.2025 № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 143 056 рублей 60 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 106 439 рублей 11 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 213 900 рублей.

При обращении к финансовому уполномоченному экспертиза не проводилась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалось представленное истцом экспертное заключение, путем представления на неё рецензии экспертного заключения, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертного заключения № от 15.04.2026 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2025 года, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018г. на дату ДТП – 12.08.2025 года с учетом износа составляет 94 000 рублей и без учета износа -149 200 рублей.

Наиболее экономически целесообразный способ ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (2018) и согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности, не существует.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как ПАО СК «Росгосстрах», так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Стороны данные экспертные заключения не оспаривали.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть определена с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 18 300 рублей, исходя из следующего расчета (149 200 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 130 900 выплаченное страховое возмещение).

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт, не может являться основанием к отказу в заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном деле необходимые расходы подтверждены оцененным судом и не опровергнутым ответчиком экспертным заключением, что является допустимым доказательство подтверждающим размер убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО4 обратился 25.08.2025 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 14.09.2025 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 15.09.2025 года.

Сумму надлежащего страхового возмещения суд устанавливает в сумме 130 900 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.09.2025 года по 29.04.2026 года составляет 297 143 рублей (из расчета 130 900 х 1%х227день).

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 15.09.2025 года по 29.04.2026 года в размере 287 081 рублей, с учетом выплаченной неустойки, из расчета (297 143 – 10 062).

А также неустойка подлежит начислению с 30 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 102 857 рублей.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

С учетом установленного судом факта нарушения прав ФИО4, выразившегося в неправомерном одностороннем изменении страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 450 рублей (130 900 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.11.2025 года заключенный между ФИО1 и ФИО4. Стоимость данных услуг составило 30 000 рублей.

Согласно приложению к данному договору ФИО1 получил от ФИО4 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 20 000,00 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается товарным чеком от 11.09.2025 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Доводы представителя о том, что истцу частично выплачены расходы по оплате услуг в размере 5 000 рублей, суд находит необоснованными. Поскольку, полагает, что при обращении ФИО4 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков им было представлено два экспертных заключения ИП ФИО3 Его претензия в части выплаты страхового возмещения была частично удовлетворена, в выплате убытков было отказано. Таким образом, суд полагает, что в связи с частичным удовлетворением требований в части выплаты страхового возмещения, были удовлетворены его требования о выплате расходов по оплате услуг оценщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Экспертное заключение выполнено экспертом и положено в основу при вынесении настоящего решения суда.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 26 500 рублей.

Эксперт обратился с ходатайством об оплате своих услуг в сумме 26 500 рублей, которые не оплачены.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы в размере 26 500 рублей подлежат взысканию с ответчика. - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 134,53 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), убытки в размере 18 300, 00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 130 900 рублей за период с 15.09.2025 года по 29.04.2026 года в размере 287 081, 00 рублей, с 30 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 102 857,00 рублей, штраф в размере 65 450,00рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 500,00 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО4, - отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное экспертно-оценочный Центр» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН №, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 134,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.

Судья О.В. Пузина

Копия верна.

Судья