Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-393/2017 А-911/2017 М-393/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело №а – 911 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о признании начисленного налога на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени безнадежными к взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 14.03.2017 года обратилась в Гурьевский районный суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, котором с учетом уточнений просит признать безнадежной к взысканию сумму числящегося налога на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 года в размере 36884,36 рублей и пени в размере 16342,67 рублей, земельного налога за 2011 и 2012 года в размере 312,99 рублей и пени в размере 64,4 рублей, а всего 53227 рублей 03 копеек.

В обоснование требований указано, что МИФНС России № 10 по Калининградской области выставлено требование № 26278 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на 26.11.2016 года, согласно которому ФИО1 обязана уплатить сумму в размере 22 125,82 рублей. Кроме того, в данном требовании указана общая задолженность по состоянию на 26.11.2016 года в сумме 60873,62 рублей, в том числе по налогам (сборам) 37 197,35 рублей. В прилагаемых к требованию № 26278 извещениях получателем указано отделение банка г. Кургана. По заявлению ИФНС России по г. Кургану мировым судьей судебного участка № 40 г. Кургана 19.04.2011 года был выдан судебный приказ о взыскании с неё в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 37 461,36 рублей, в доход государства госпошлины в сумме 661,93 рублей. На основании поданных ею возражений, судебный приказ определением от 29.04.2011 года отменен. Вместе с тем, суд разъяснил взыскателю право на обращение в суд в исковом порядке с представлением доказательств в обосновании иска. В адрес ИФНС России по г. Кургану направлялась копия данного определения. Вместе с тем исков о взыскании с неё указанных сумм заявлено не было. При этом ИФНС России по г. Кургану в ответе от 30.12.2016 года № 14-31/59548@ на её интернет-обращение от 14.12.2016 года № ЗГ 10455 сообщила, что карточка расчетов с бюджетом закрыта, задолженность по налогу на имущество передана в МИФНС России № 10 по Калининградской области, в связи с чем, по вопросу перерасчета начислений предлагает обратиться по месту регистрации налогоплательщика. Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области в установленные законом сроки не предпринимала никаких мер по взысканию этих сумм. К настоящему времени срок на принудительное взыскание с неё спорной суммы Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области истек. Со ссылкой на ст. 44, 59 НК РФ, просит признать указанные суммы безнадежными к взысканию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила удовлетворить в полном объеме, указав, что налоговым органом утрачена возможность взыскания пени и на день рассмотрения настоящего дела, поскольку эти проценты насчитаны на те суммы, по которым налоговым органом утрачена возможность к их взысканию, тогда как их начисление продолжается.

Представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, при этом пояснила, что действительно налоговым органом требования в адрес Лиценберг в отношении задолженности по налогам за 2008,2009,2010 года не выставлялось. Указанная сумма задолженности по налогам указана в информационном порядке. Действительно, налоговый орган не предпринял попыток о взыскании указанной задолженности своевременно. На сегодняшний день сумма у истца имеется задолженность перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц в сумме 53227,03 рублей, из них налог в сумме 36884,36 рублей (за 2008, 2009, 2010 годы срок уплаты до 30.12.2010 года), пени в сумме 16342,67 рублей, а также задолженность по земельному налогу в сумме 377,39 рублей, из них налог в сумме 312,99 рублей (за 2011 год – 208,66 рублей, за 2012 год – 104,33 рублей), пени в сумме 64,4 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Таким образом, оспариваемая норма не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика. Следовательно, нет оснований полагать, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации затрагивает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При этом исходя из смысла пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правовых норм, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами за налогоплательщиком ФИО1 в лицевом счете числится задолженность по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 24 мая 2017 года в сумме 53227,03 рублей, из них налог в сумме 36884,36 рублей (за 2008, 2009, 2010 годы срок уплаты до 30.12.2010 года), пени в сумме 16342,67 рублей, а также задолженность по земельному налогу в сумме 377,39 рублей, из них налог в сумме 312,99 рублей (за 2011 год – 208,66 рублей, за 2012 год – 104,33 рублей), пени в сумме 64,4 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что утраченной к взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. Поскольку указанная истцом задолженность, по которой установлены периоды и основания ее возникновения, с определением отдельно основной задолженности, санкций, периодов их начисления, то по своей природе она может быть признана безнадежной к взысканию.

В связи с чем задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 36884,36 рублей, пени в сумме 16342,67 рублей, а также задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 208,66 рублей, за 2012 год – 104,33 рублей, пени в размере 64,4 рублей, подлежат признанию безнадежными к взысканию и обязанность по их уплате ФИО1 прекращенной.

При подаче административного искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате которой административный истец просит взыскать в её пользу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела удовлетворение требований административного истца не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать безнадежными к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 года со сроком уплаты до 30.12.2010 года, в размере 36884 рублей 36 копеек, пени на 24.05.2017 года в размере 16342 рублей 67 копеек, по земельному налогу за 2011 год в размере 208 рублей 66 копеек, за 2012 год в размере 104 рублей 33 копеек, пени на 24.05.2017 года в размере 64 рублей 40 копеек, всего 53227 рублей 03 копеек, и обязанности по их уплате ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Е.Ю. Бондарева