Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело №2-549/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного Акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, указав в заявлении, что 08.12.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях: сумма кредита - 900 000.00 руб.; процентная ставка - 28.00% годовых; срок возврата кредита - 13.07.2016 г.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

08.12.2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № <***> с ФИО3

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

13.04.2016 г. Раменским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 г. № <***> и расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того ФИО3 в нарушение условий договора залога № <***> от 08.12.2014 г. продал находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий.

Задолженность образовалась за период с 08.06.2015г. по 19.12.2018г.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 08.12.2014 г. по 19.12.2018 г. составляет: по основному долгу - 862 498.07 руб.; по процентам - 284 168.58 руб.; неустойка присужденная судом - 12 270.07 руб.; госпошлина присужденная судом - 19 390.94 руб. Итого: 1 178 327.66 руб.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО2 – определив начальную продажную цену в размере 846 666 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту жительства.

Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о времени и месте рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи, с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях: сумма кредита - 900 000.00 руб.; процентная ставка - 28.00% годовых; срок возврата кредита - 13.07.2016 г.

08.12.2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № <***> с ФИО3

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>.

Исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем 31 января 2015 г. внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер 2015-000-351371-200).

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 846 666,00 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

13.04.2016 г. Раменским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 г. № <***> в размере 1 038 187 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 19 390,94 руб. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определен порядок обращения взыскания на него посредством реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 999 100 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ФИО3 в нарушение условий договора залога № <***> от 08.12.2014 г. продал находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Из справки начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 09.02.2019 № 66/371 следует, что автомобиль марки: <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2. 19 октября 2017 г. данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 846 666,00 руб.

Подлежат также взысканию с ответчика ФИО2 Гю в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 6 000,00 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 846 666,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.З. Синёва