Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом, признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом, признании права общей совместной собственности на жилой дом, мотивируя тем, что 29.12.2008 по договору купли-продажи жилого дома они приобрели в общую совместную собственность жилой дом с тремя пристройками и хозяйственными строениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок были поставлены на кадастровый учет и за ними зарегистрировано право общей совместной собственности на них в установленном законом порядке. В целях улучшения жилищных условий путем самовольной реконструкции жилого дома ими были снесены старые деревянные пристройки и пристроена кирпичная пристройка, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома и стала составлять 89,8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. После обращения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области им было отказано во внесении изменений в площадь объекта – жилого дома и выдано решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с отсутствием разрешения на строительство пристройки. Полагают, что их пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурного облика города, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому. В администрации города Щигры им было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку они обратились за ним после возведения пристройки. Во внесудебном порядке осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости не представляется возможным, поскольку за разрешением на строительство пристройки к жилому дому они не обращались, ввод в эксплуатацию пристройки также произведен не был. В связи с этим со ссылкой на ст.ст. 131, 209, 218, 222 ГК РФ просят признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 уточнила исковые требования, пояснив, что истцы к жилому дому, находящемуся в их общей совместной собственности возвели пристройку, в связи с чем просила признать за ними право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 89,8 кв. м с кадастровым номером 46:33:010106:420, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство и реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.12.2008 принадлежит жилой дом с тремя пристройками общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером №, а также на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2008 принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 46 АД № и серии 46 АД №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 17.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2009 сделаны записи о регистрации № и № соответственно.

В соответствии с кадастровым паспортом № от 12.10.2016 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, в 2016 году истцы ФИО1 и ФИО2 своими средствами и за свой счет произвели реконструкцию жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возведя пристройку под лит. а3 площадью 39,5 кв. м, предварительно демонтировав деревянные пристройки к жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв. м. При этом реконструкция спорного жилого дома осуществлена истцами без получения разрешительной документации.

Техническим паспортом вышеуказанного жилого дома, составленным по состоянию на 10.10.2016, подтверждается факт реконструкции в 2016 году жилого дома, общая площадь которого увеличилась и составила <данные изъяты> кв. м, зарегистрированного на праве общей совместной собственности за истцами на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.12.2008.

В целях легализации самовольной реконструкции истцы в установленном порядке обратились в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, однако в его выдаче им было отказано в связи с тем, что истцы в период строительства жилого дома за получением установленного разрешения не обращался, выдача разрешений на строительство на уже возведенные объекты индивидуального жилищного строительства не предусмотрена, что следует из письма администрации г. Щигры Курской области № 0111/65/к от 16.03.2017.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома с пристройкой по <адрес>, составленному ИП ФИО4 в 2017 году, расположение объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, соответствует градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки, эксплуатация объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для проживания граждан возможна, исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом своего назначения соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцами в результате реконструкции спорного жилого дома создан новый объект недвижимого имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 235 ГК РФ данное обстоятельство влечет прекращение права собственности на первоначально существовавший объект недвижимого имущества. При этом реконструкция спорного объекта является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при её осуществлении отсутствовали административные разрешения. Принимая во внимание, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд считает, что исковые требования о признании права на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом, признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 апреля 2017 г.

Судья С.Н. Зуборев