Решение № 2-3705/2019 2-3705/2019~М0-2433/2019 М0-2433/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3705/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2019 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Русс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Русс» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрёл в АО «Связной Логистика» смартфон Appl iPhone 5S 16 Gb, серийный №, стоимостью 23490 рублей. Также, ФИО2 при покупке смартфона была дополнительно оплачена защита покупки в сумме 2 499 рублей по договору страхования ООО СК «ВТБ Страхование». Гарантийный срок на приобретённый товар составляет 12 месяцев. По истечении двух лет эксплуатации в товаре выявился дефект: «не работает». В связи с чем, ФИО2 с целью определения причины дефекта обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №/.18/1/1/176-10.ДД.ММ.ГГГГ.42 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Appl iPhone 5S 16 Gb, серийный № имеется производственный дефект в виде невозможности включения телефона. Устранение выявленного недостатка согласно рекомендации завода изготовителя возможно путём замены устройства на идентичное новое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия было получено ответчиком. Однако, ответ на претензию он так и не получил, требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный пунктом 6 статьи 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены.

На основании чего ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в сумме 23490 рублей; стоимость защиты от поломки и ущерба ВТБ в сумме 2499 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 11510 рублей 10 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 7516 рублей 80 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 23724 рубля 90 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 234 рубля 90 копеек за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 234 рубля 90 копеек за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда 7000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований; убытки по оказанию услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на предоставление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом, не поддерживала исковые требования в части взыскания с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в сумме 23490 рублей, стоимости защиты от поломки и ущерба ВТБ в сумме 2499 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 234 рубля 90 копеек за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения. На удовлетворении остальных исковых требований указанных в исковом заявлении настаивала.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании признала исковые требовании в части взыскания стоимости товара. В части взыскания неустоек и штрафа, а также расходов на проведение досудебной экспертизы считала требования необоснованными и просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрёл в АО «Связной Логистика» смартфон Appl iPhone 5S 16 Gb, серийный №, стоимостью 23490 рублей. Гарантийный срок на приобретённый товар составляет 12 месяцев. При покупке смартфона ФИО2 была дополнительно оплачена защита покупки по полису страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 2 499 рублей.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, смартфон Appl iPhone 5S 16 Gb, серийный № относится к категории технически сложных товаров.

По истечении установленного производителем срока гарантии и двух лет эксплуатации, в смартфоне Appl iPhone 5S 16 Gb приобретённом истцом выявился дефект: «не работает». ФИО2 с целью определения причины дефекта обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № 1/0/.18/1/1/176-10.18.1.376.42 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Appl iPhone 5S 16 Gb, серийный № имеется производственный дефект в виде невозможности включения телефона. Устранение выявленного недостатка согласно рекомендации завода изготовителя возможно путём замены устройства на идентичное новое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия было получено ответчиком. Однако, со стороны ООО «Эппл Рус» в 20-ти дневный срок требования ФИО2 удовлетворены не были, ремонт товара безвозмездно не произведён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензий о возврате ему денежных средств за товар в связи с неисполнением требования о безвозмездном устранении недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» возвратило ФИО2 денежные средства за некачественный товар в размере 23490 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара, как и требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 234 рубля 90 копеек за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения у суда не имеется, тем более, что представителем истца указанные исковые требования не поддерживались.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 11510 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат, в силу того, что заявленные истцом исковые требования основываются на пункте 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» и не связаны с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязанности по безвозмездному ремонту некачественного товара.

Не подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования относительно взыскания стоимости защиты по договору страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 2 499 рублей, в виду того, что срок действия указанного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, а дефект в товаре проявился спустя год после означенного события, к тому же представитель истца в судебном заседании данные исковые требования не поддерживала.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей, что в данном случае и исходя из обстоятельств дела судом признаётся достаточным.

На основании статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20436 рублей 30 копеек (23 492?1%=234,9 рублей? 87 дней).

В соответствии со статьёй 16 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10468 рублей 15 копеек (20436,30+500=20936,30/2=10468,15 рублей).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что со стороны ответчика произведён истцу возврат денежных средств за некачественный товар и заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 20436 рублей 30 копеек до 6000 рублей, а штрафа с 10468 рублей 15 копеек до 3 0000 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензий в размере 371 рубля 78 копеек, проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а также расходы по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 2000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Поскольку указанные выше расходы являются судебными, то начисление на них неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» как на убытки произведено быть не может, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 23724 рубля 90 копеек и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 234 рубля 90 копеек за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили в общей сложности 10 000 рублей. Данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей исходя из проведённой представителем истца работы в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела с учётом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере в общем размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

На основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Русс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 23490 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 6 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в размере 3000 рублей; судебные расходы по оказанию услуг заказчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; судебные расходы по оказанию услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на предоставление интересов доверителя в суде в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Русс» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в полной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов