Решение № 2-3705/2019 2-3705/2019~М-3864/2019 М-3864/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру и об изменении договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на квартиру и об изменении договора приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> районным судом <адрес> на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ему выдан ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии ФС № об обязании должника ФИО5 исполнить условия утвержденного мирового соглашения. По условиям п. 3 мирового соглашения ФИО1 при приватизации квартиры по адресу: <адрес> обязуется предоставить сыну ФИО2 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Поскольку добровольно определение суда ФИО5 не исполнила, истец вынужден обратиться для его принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист на основании заявления принят канцелярией отдела судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления исполнительный лист принят к производству, и возбуждено исполнительное производство по месту жительства и регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено со ссылкой на то, что основании ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истец, указывая, что его сын – ФИО8 имеет право на участие в приватизации, его доля составляет 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, просил суд признать право собственности на 2/3 доли в <адрес> в <адрес> за ФИО12, изменить договор приватизации <адрес> в <адрес>; обязать включить в договор приватизации ФИО2 с указанием принадлежности ему 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям между ним и ФИО5 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО5 при приватизации квартиры по адресу: <адрес>, обязуется предоставить сыну – ФИО2 2/3 доли данной квартиры. О том, что квартира приватизирована ФИО5 на себя, он узнал лишь в июне 2019г., когда от бывшей супруги ему поступил телефонный звонок, и в разговоре она просила поговорить с их сыном, чтобы он дал согласие на продажу данной квартиры в связи с личными обстоятельствами. После разговора с сыном, узнал, что имелись конфликты с соседями. При повторном разговоре с ФИО5 выяснилось, что квартира приватизирована на нее, без оформления доли на сына. Настоящий иск заявлен в интересах ФИО2, поскольку при приватизации данной квартиры право собственности на нее признано за ФИО5 в нарушение достигнутых между ними договоренностей.

Представитель ФИО4 – адвокат Перезнатнова С.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала. Указала, что подача иска ФИО4 вызвана опасениями истца за то, что в случае продажи ФИО5 квартиры, их сын - ФИО8 будет лишен жилого помещения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указано, что какие-либо права самого ФИО4 не нарушены. Сослалась на то, что ФИО8, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями в случае нарушения его прав. ФИО8 и ФИО5 проживали и по настоящее время проживают в указанной квартире. Вопрос на семейном совете о приватизации квартиры стал решаться в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнилось 18 лет. Он не изъявил желания участвовать в приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дал добровольное согласие ФИО5, заверенное нотариусом, на приватизацию квартиры единолично. Принудительная приватизация недопустима. Законодательством не предусмотрены причины, по которым кто-либо из членов семьи может отказаться от приватизации жилья. Его мотивы могут быть любыми. ФИО2 подтвердил указанным согласием, что его права на приватизацию квартиры не нарушены. Просила исковые требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что дал согласие своей маме на приватизацию квартиры. Ему известно о том, что по договоренности между родителями ему должны принадлежать 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Указал, что с мамой они проживают одной семье в спорной квартире по адресу: <адрес>, отношения между ними доверительные. Внесения изменений в договор приватизации относительно принадлежности ему 2/3 долей в праве собственности на квартиру не желает. В случае продажи квартиры они будут исходить из необходимости приобретения и ему отдельного жилого помещения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц – АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9 и ООО <данные изъяты>» о признании договора № об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома в поселке Волжском, Жилгородке, <адрес> от 18.03.2006г., заключенным между ООО <данные изъяты>» и ФИО6 недействительным.

По условиям данного мирового соглашения ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме к ФИО3, ФИО6 и ООО СК «<данные изъяты>» о признании договора № об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома в поселке Волжском, Жилгородке, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, недействительным.

ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. снимается с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО5 при приватизации квартиры по адресу: <адрес>, обязуется предоставить сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5

ФИО5 представлено согласие ФИО8 на приватизацию ею указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО7

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из того, ФИО8 добровольно дал согласие на приватизацию квартиры ФИО5, при этом в ходе судебного разбирательства по настоящему иску подтвердил свое волеизъявление, указал, что согласен с тем, что собственником жилого помещения является его мама, внесения изменений в договор приватизации не требует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

При рассмотрении дела обстоятельства нарушения чьих-либо прав не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру и об изменении договора приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019г.

Судья Селезнева Е.И.