Решение № 2-2305/2019 2-2305/2019~М-2115/2019 М-2115/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2305/2019

Дело № 2-2305/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 августа 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в том числе основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы займа – 2% в день от суммы займа. ООО МК «Гардарика» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требований) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно возвратить всю сумму задолженности. Обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Кроме того, истцом понесены расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.

Истец ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3, 54).

3 лицо ООО МК «Гардарика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ООО «Карата» о взыскании основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 000 руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Карат» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ФИО3 заключен договор займа № (л.д.22-24), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на 33 дня, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п.1,2 договора).

Согласно п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 365% годовых, т.е. 1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы займа – 730% годовых, т.е. 2% в день от суммы займа.

ФИО2 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом единовременным платежом в сумме 27 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2,6 договора, график платежей – л.д.25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МК «Гадарика» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.26).

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора займа ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнила, платежи в счет погашения задолженности не вносила.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Гардарика» (цедент) и ООО «Карат» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все свои права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению №, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции (л.д.27-28).

Согласно приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Карат» перешло право требования взыскания с ФИО3 задолженности по договору №ZP00-000212-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты в размере 40 000 руб. (л.д. 30)

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ООО «Карат» (л.д.32).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу (л.д.23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что задолженность ФИО2 по договору займа составила 60 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам– 40 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ООО МК «Гардарика» и истца ООО «Карат» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим с 03.07.2016 года до 27.01.2019 года.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа от 23.03.2018 года, произведенный истцом, является правильным, арифметически верным, составленным в соответствии с ограничениями, установленными п. 9 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере, контррасчет ФИО2 суду не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ООО «Карата» о взыскании основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 000 руб.

Ч. 1. ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Карат» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в том числе основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение – л.д.5).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) заключили договор об оказании юридических услуг № (л.д. 40-41), по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления о взыскании задолженности с должников в пользу ООО «Карат» по договорам займа, при этом за составление одного искового заявления ООО «Карат» уплачивает исполнителю 3000,00 руб. (пункты 1.1, 4.1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ИП ФИО1 составлены исковые заявления, в том числе о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 42-43)

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ООО «Карат» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу ИП ФИО1 (составление искового заявления), результат рассмотрения заявленных исковых требований, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб., является чрезмерной, в связи с чем сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей;

всего – 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г. А. Фролова

Решение не вступило в законную силу