Решение № 2-6470/2017 2-877/2018 2-877/2018 (2-6470/2017;) ~ М-4175/2017 М-4175/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-6470/2017

<данные изъяты> № 2-877/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре - Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузановской ФИО4 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14.06.2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и истицей заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 370 руб., сроком на 60 месяцев, с подключением к программе страхования на весь период кредитования по программе «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 54 370 руб., указанная сумма удержана банком из заемных средств истицы. В течение 5-ти дней после подписания кредитного договора и заключения договора страхования истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы 54 370 руб., в связи с отказом от договора страхования, однако получила отказ. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в сумме 54 370 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 679,13 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф. Расторгнуть договор на присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Истица ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по юридическом адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица-ЦБ по краю, ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что 14.06.2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и истицей заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 370 руб., сроком на 60 месяцев, с подключением к программе страхования на весь период кредитования по программе «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 54 370 руб., указанная сумма удержана банком из заемных средств истицы. В течение 5-ти дней после подписания кредитного договора и заключения договора страхования, 15.06.2017 г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы 54 370 руб., в связи с отказом от договора страхования, однако получила отказ.

Удовлетворяя иск, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию. Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, соответственно, плата за подключение к программе страхования должна быть ему возвращена в полном объеме, включая комиссию банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию страховой премии правомерны, денежные средства в сумме 54 370 руб. подлежат взысканию с ПАО «ВТБ», поскольку в силу закона на Банк возложена ответственность по возврату заемщику суммы страховой выплаты.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 679,13 руб. за период с 10 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года. Расчет суммы, представленный стороной истца в материалы дела, суд находит верным, соглашается с ним, в свою очередь, ответчик расчет процентов, произведенный стороной истца, не оспаривал, свой расчет суммы суду не представил.

В связи с установленными судом нарушениями прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, что в денежном выражении составит сумму в 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-29 524,56 руб. (54 370 руб.+1 679,13 руб.+3000 руб. /2=29 524,56 руб.), размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВТБ» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета в сумме 1880+300=2180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузановской ФИО5 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Бузановской ФИО6 страховую выплату в сумме 54 370 рублей, проценты в сумме 1 679,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 29 524,56 руб.

Взыскать с ПАО «ВТБ» госпошлину в доход бюджета в сумме 2180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Судья: А.С. Куликова