Решение № 2-6470/2017 2-803/2018 2-803/2018 (2-6470/2017;) ~ М-3731/2017 М-3731/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-6470/2017

подлинник

дело У

110г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ООО УК «Весенний двор» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А25 к ФИО1 А26 и Обшеству с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. В июле 2017 года ей стало известно о том, что 20.07.2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого являлся ответчик ФИО1 На общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания от 20.07.2017 года, был решен вопрос о смене управляющее компании с ООО УК «Крас-Сервис» на ООО УК «Весенний Двор». Истец считает, что подписи лиц, участвовавших в голосовании, а именно ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также её собственная сфальсифицированы, кворум отсутствовал, просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Х», оформленного проколом от 18 февраля 2016 года, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 и представители третьих лиц ООО УК «Крас-Сервис» и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее представитель третьего лица ООО УК «Крас-Сервис» пояснял, что подводя итоги голосования, счетная комиссия взяла за основу площадь многоквартирного дома 5587,5 кв.м., что составляет общую площадь жилых помещений (квартир) данного дома. При этом не была учтена площадь встроенных жилых помещений, находящихся на первом этаже дома, с учетом которых общая площадь дома составляет 5842, 7 кв.м., вследствие чего в голосовании приняло участие не 72,3% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а толь ко 68,7 %. Поддерживает мнение истца о фальсификации подписей участников голосования, а также считает, что извещение о проведении общего собрания не соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО УК «Весенний двор» – ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что заблаговременно разместили информацию о предстоящем голосовании на информационных щитах. При этом кворум имелся, а доводы о фальсификации подписей собственников помещений в листах голосования (решении собственника) несостоятельны.

Выслушав мнение представителя ответчиков, настаивающего на рассмотрении дела по существу, учитывая, что доказательств уважительности неявки сторона истца не представила, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что с 12 июня по 30 июня 2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Х.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: оценка деятельности ООО УК «КБС-Сервис», отказ от заключения договора управления с ООО УК «Крас-Сервис», выбор способа управления – управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Весенний двор», утверждение и заключение договора управления, установление размера платы за жилое помещение, введение прямых платежей за коммунальные ресурсы, изменение способа формирования фонда капитального ремонта, разрешение использования общего имущества дома, установление размера платы за пользование имуществом дома, наделение Совета дома полномочиями по принятии. Решений об установлении платы за пользование иным общим имуществом, принятие решения о порядке получения и использования средств, уплачиваемых за использование общего имущества, избрание и наделение полномочиями совета многоквартирного дома, избрание и наделение полномочиями председателя Совета многоквартирного дома и т.д.

Собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе ответчика ФИО1 и оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 01.07.2017 года.

Проверяя доводы стороны истца о наличии кворума при принятии решения в форме очно-заочного голосования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно техническому паспорту жилого здания – многоквартирного Х официально размещенной информации (reformagkh.ru) общая площадь многоквартирного Х «А» по Х составляет 8428,70 кв.м. (л.д.161).

Исследовав представленные суду решения собственников помещений, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом кворум, а именно – более 50% голосов от общего числа голосов собственников свое мнение по поставленным вопросам не высказали (см.таблицу).

Проверяя наличие кворума, суд исходит из данных о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме по состоянию на февраль 2016 года, представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю (л.д.176-207).

В связи с чем следует отметить, что право собственности за гражданами, голосовавших как собственники помещений №5,6,7,8,11,30,43,51,54,60,62,66,69,72,81,82, на момент проведения голосования зарегистрировано не было.

Тогда как согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования обладают собственники помещений в данном доме. А в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соответственно, голоса указанных лиц не могут быть учтены при подсчете, поскольку как собственник указанных помещений мог выступать полномочный представитель МО г. Красноярск, в чьей собственности согласно сведениями ЕГРПН находились указанные помещения. При этом суд отмечает, что согласно объяснениям ответчиков, МО г. Красноярск о проведении голосования не уведомлялось, участия в голосовании не принимало.

Позиция ответчиков о том, что при подсчете голосов необходимо учитывать только жилую площадь всего дома, и отдельных квартир, без учета балконов, не основана на нормах права.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Анализ указанной нормы позволят сделать вывод, что значимым показателем является общая площадь помещения и всего дома.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что при проведении голосования и принятии оспариваемых решений, необходимый согласно законодательству кворум отсутствовал, что является основанием для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х «А», оформленного проколом от 18 февраля 2016 года, недействительным как ничтожное.

Возражения третьего лица о том, что ООО УК «Авеню 24» является ненадлежащим истцом по делу, суд отклоняет.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспорить в суде решение общего собрания вправе собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в отношении решений общих собраний, принятых после 01 сентября 2013 года, действуют положения гл. 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено жилищным законодательством.

Так, в силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Оспариваемое решение исходя из существа отношений собственников помещений многоквартирного дома и ООО УК «Авеню 24», несмотря на то, что последнее не является участником указанного гражданского сообщества, порождает правовые последствия в виде прекращения договорных отношений по управлению домом, по передачи документации, финансовых средств. Соответственно, ООО УК «Авеню 24» вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения ничтожным.

С учетом изложенного, поскольку подготовка собрания в виде уведомления лиц, имеющих право на голосование, было проведено с нарушением законодательства, кворум для принятия решения отсутствовал, а принятым решением нарушены права истца, исковые требования следует удовлетворить, признав соответствующее решение недействительным.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2016 года, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях в связи с отсутствием законных оснований для солидарного взыскания.

Проверяя легитимность проведенного общего собрания и его решения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из акта, составленного 20 января 2016 года, на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х А, размещены уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, которое состоится с 01 по 10 февраля 2016 года (л.д. 222).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х «А», оформленного проколом от 18 февраля 2016 года, недействительным.

Взыскать с Бойко А27, ФИО19 А28, ФИО20 А29 в равных долях с каждой в пользу ООО УК «Авеню 24» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

А30

А30