Приговор № 1-276/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием государственных обвинителей Анучина С.И., Пахомовой С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника Кучинской С.В., секретаря Федяниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 58 минут 17.12.2023 года, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар хозяйственным ножом, не относящимся к категории холодного оружия, в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением нижней полой вены, тонкой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 3 ст., которая согласно пункту 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 виновной себя, по предъявленному обвинению, признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 16.12.2023 года она и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, после чего легли спать и к обеду следующего дня проснулись. Потерпевший №1 стал просить похмелиться. Она дала Потерпевший №1 деньги, он сходил и купил бутылку водки в магазине «Пятерочка». Впоследствии Потерпевший №1 еще дважды ходил покупал водку. Последний раз он принес бутылку 0.25 л., поскольку потерял часть денег по дороге. Они начали ругаться из-за того, что он потерял деньги. Она пошла на кухню. Потерпевший №1 пришел к ней на кухню мириться, подошел сзади стал ее обнимать. Она сказала, чтобы тот ушел, но Потерпевший №1 продолжил ее обнимать. В этот момент она стояла около кухонного обеденного стола, и резала кухонным ножом лимон. Она сказала Потерпевший №1: «уйди, а то зарежу», но Потерпевший №1 не отстал от нее. Она развернулась к Потерпевший №1 лицом и кухонным ножом, находившимся у нее в правой руке, нанесла Потерпевший №1 один удар, в нижнюю часть живота с левой стороны, испугавшись выдернула нож и побежала в спальню, комнату дочери и сказала, что порезала Потерпевший №1 и попросила дочь вызвать скорую помощь. Удар ножом Потерпевший №1 она нанесла (дата) примерно в 19 часов 50 минут. Нож она бросила на стол в спальне. Потерпевший №1 сам дошел до дивана в зале и лег на него, у Потерпевший №1 текла кровь из раны. Она приложила к ране Потерпевший №1 наволочку. Затем пошла к соседке по лестничной площадке и попросила вызвать скорую помощь. На следующий день она осознала, что натворила и сама пришла в полицию. Она попросила прощения у Потерпевший №1, носила ему передачи в больницу, ухаживала за ним после выписки. В настоящее время они проживают вместе, Потерпевший №1 её простил, претензий к ней не имеет. (л.д. 171-174, 189-191, 196-199)

После оглашения показаний ФИО2 полностью их подтвердила.

В ходе следственного эксперимента 19.12.2023 года ФИО2 подтвердила свои показания. Показала, как именно она наносила удар ножом Потерпевший №1 (л.д. 182-185)

Суд признает показания подсудимой ФИО2 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

18.12.2023 года ФИО2 была дана явка с повинной, в которой она добровольно сообщила, что 17.12.2023 года, находясь по адресу: <адрес>, нанесла своему сожителю Потерпевший №1 удар ножом в область левого бока. (л.д. 13)

В ходе проверке показаний на месте 18.12.2023 года ФИО2 указала квартиру в которой нанесла удар ножом Потерпевший №1 (л.д.175-181)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимой в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17.12.2023 года он по адресу: <адрес>, распивал водку вместе с подсудимой. Когда он ходил в магазин за водкой он потерял часть денег, из-за чего вечером у них произошла ссора. ФИО2 пошла на кухню и начала что-то резать. Он пошел за ней, начал её обнимать, хотел с ней помириться. Она его прогоняла. Как она нанесла ему удар он не помнит. В настоящее время они помирились и продолжают проживать вместе. Она ухаживала за ним в больнице. Просит строго её не наказывать и не назначать ей наказание в виде лишения свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17.12.2023 года около 19 часов 50 минут после того как он подошел к ФИО2 на кухне сзади и начал её обнимать, она попросила его уйти сказав, что иначе она его зарежет, но он от нее не отошел. ФИО2 развернулась к нему лицом, держа в правой руке кухонный нож, которым нанесла ему удар в живот, испугавшись она тут же выдернула нож, и убежала из кухни. Он сам дошел до дивана в зале и лег на него. Приезд скорой помощи он не помнит. Очнулся он уже в реанимации ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный Сокол». ( л.д. 125-127)

После оглашения показаний Потерпевший №1 полностью их подтвердил

В ходе следственного эксперимента 07.02.2024 года потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, показал как именно ФИО2 нанесла ему удар ножом.

22.12.2023 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что претензий к ФИО2 по факту причинения ему ножевого ранения не имеет (л.д. 15)

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимой, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 17.12.2023 года ей позвонила сестра и сказала, что ФИО2 поругалась со своим сожителем Потерпевший №1 и она нанесла ему удар в живот. Когда она приехала, ФИО3 уже увозили на скорой помощи. На данный момент ФИО1 и ФИО3 проживают вместе, взаимоотношения у них хорошие.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 17.12.2023 года её мать ФИО2 вместе с Потерпевший №1 распивала алкоголь. Она находилась в своей комнате. В какой-то момент ФИО2 зашла к ней в комнату и сказала, что зарезала Потерпевший №1, она испугалась и выбежала из своей комнаты, после чего позвонила сестре. В данный момент ФИО2 и Потерпевший №1 проживают вместе, отношения между ними хорошие.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что 17.12.2023 года около 19 часов 53 минут, к ней в квартиру постучалась ФИО17 Нина, она открыла дверь. ФИО2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сильно взволнована и перепугана, просила вызвать скорую помощь для ее сожителя, что случилось она объяснить не смогла. Она зашла в квартиру к ФИО2 и увидела в зале на диване лежит Потерпевший №1, у него на животе слева была прижата какая-то материя, на которой была видна кровь. На вопрос, что случилось, ФИО2 сказала, что нанесла ему ножевое ранение. Она вызвала со своего телефона скорую помощь. (л.д. 161-163)

Свидетель Свидетель №2, фельдшер скорой медицинской помощи, в ходе предварительного расследования показал, что 17.12.2023 в 20 часов 00 минут поступил вызов по факту причинения телесных повреждений мужчине, по адресу: <адрес>. На данный вызов он выехал вместе с фельдшером ФИО4 Приехав по указанному адресу, ими был обнаружен Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лежал на спине, на кровати, жаловался на острую боль в животе, рану внизу живота, обильное кровотечение. Со слов больного получил ранение ножом на <адрес>, возле дома. Кто причинил ранение, Потерпевший №1 пояснял невнятно, путанно, говорил, что неизвестный на улице, говорил неутвердительно. Потерпевший №1 был ими осмотрен. Общее состояние Потерпевший №1 было средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное, менингиальных знаков не было, зрачки нормальные, кожные покровы бледные, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, ясные, пульс, ритмичный, слабого наполнения. Диагноз: проникающее колото - резаная рана передней брюшной стенки слева, геморрагический шок 2 степени, алкогольное опьянение. Рана была одна. Они оценили степень тяжести, оказали медикаментозную помощь. После чего Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» и передан в хирургическое отделение. (л.д. 155-157 )

Свидетель Свидетель №3, фельдшер скорой медицинской помощи, в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 158-160)

Анализируя показания свидетелей суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими материалами дела, в том числе и с показаниями подсудимой и потерпевшего, противоречий не содержат, ранее с подсудимой свидетели знакомы не были, оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимую в совершении тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия КУСП № 13385 от 17.12.2023 года, согласно которой в 19 часов 58 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, сожительница нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 10)

- карточкой происшествия КУСП № 13388 от 17.12.2023 года, согласно которой в 21 час 25 минут поступило сообщение, что в ГУЗ ЛГБ № 3 Свободный Сокол» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение левой подвздошной области, травматический шок 2-й степени, алкогольное опьянение». Госпитализирован в хирургическое отделение. (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023 года, согласно которому с участием ФИО2, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: нож со следами бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, три пустых бутылки из под водки.(л.д. 17-19);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.12.2023 года, согласно которому у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (л.д.50)

- заключением эксперта № 170 от 23.02.2024 года, согласно которому: «1-2. Один след пальца руки (След №1), обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой с надписью «Русская валюта...», изъятой в ходе ОМП по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в <адрес>. 5 по <адрес> 17.12.2023 года, пригоден для идентификации личности. Остальные следы на представленных на исследование объектах для идентификации личности не пригодны.

3. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО2» (л.д. 69-71)

-протоколом осмотра предметов от 02.04.2024 года, согласно которому были осмотрены: наволочка со следами вещества бурого цвета; три стеклянных бутылки с этикеткой с надписью «Русская валюта...», одна из которых является объектом носителем одного следа большого пальца левой руки ФИО2 Осмотренные наволочка и бутылка со следом пальца руки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-28 )

- протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 18.12.2023 года и от 07.02.2024 года, согласно которым у ФИО2 и Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия. ( л.д. 46, 48)

- заключением эксперта № 75/8-24 от 26.03.2024 года, согласно которому:

«3.1. В исследованных пятнах на наволочке (объекты №№ 1-4) и на клинке ножа (объект №5) найдена кровь человека.

3.2. Молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная в ходе судебно-биологического исследования в исследованных пятнах на наволочке (объекты №№ 1 -4) и на клинке ножа (объект № 5) происходит от Потерпевший №1

3.3. В рамках проведенного исследования достоверно установить кому принадлежит биологический материал на ручке ножа (объект № 6) не представляется возможным из-за крайне малого количества этого материала в указанном объекте и возможного сложного смешения в нем биоматериала нескольких лиц». (л.д. 81-85)

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 года, согласно которому осмотрен нож. Осмотренный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.36-40)

- заключением эксперта № 45/6мк-24 от 21.03.2024 года, согласно которому:

«3.1. При судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам на имя ФИО18 у него зафиксировано наличие ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость, с повреждениями по ходу раневого канала брюшной стенки, внутренних органов и сосудов. Данное ранение является колото-резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, обладавшего достаточно хорошо выраженными колюще- режущими свойствами, погруженная часть которого имела плоскую, либо близкую к таковой форму, существенное превышение длины над шириной, и в состав которой входили достаточно острое лезвие и хорошо выраженное острие. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была не более 2,5-2,7 см.

3.2. Перед образованием данного ранения действовавшее орудие находилось кпереди, ниже и левее области расположения раны на коже живота потерпевшего; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо, относительно сторон его тела. ,

3.3. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время образования вышеуказанного ранения должно было соответствовать условию доступности травмированной области потерпевшего (левой подвздошной области) руке нападавшего, в которой находилось травмирующее орудие.

3.4. Не исключено, что вышеуказанное ранение Потерпевший №1 было образовано в результате воздействия кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия.

3.5.1. Ранение левой подвздошной области Потерпевший №1 могло быть образовано при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса и следственного эксперимента от 07.02.2024 года.

3.5.2. Обстоятельства нанесения колото-резаного ранения потерпевшему, изложенные в показаниях ФИО2 в ходе ее допроса от 18.12.2023 года и следственного эксперимента от 19.12.2023 года не противоречат данным экспертизы по медицинским документам на имя Потерпевший №1 в части, касательно области тела потерпевшего, куда был нанесен удар ножом (левая половина живота), и - расположении ранения на теле потерпевшего Потерпевший №1 (левая половина нижней трети передней поверхности живота), что, в пределах имеющихся сведений, не исключает возможности образования этого ранения потерпевшего при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе вышеуказанных следственных действий. Сопоставить показания ФИО2 с данными экспертизы потерпевшего в части, касательно более точного расположения места нанесения ранения потерпевшему и направленности погружения ножа не представляется возможным вследствие отсутствия в предоставленных протоколах необходимых для этого сведений». (л.д. 99-104)

- заключением эксперта № 343 от 26.03.2024 года, согласно которому:

« Представленный на исследование нож, изъятый из <адрес> в ходе ОМП от 17.12.2023 г. по факту причинения телесных повреждений гр-ну Потерпевший №1, изготовлен промышленным способом, изготовлен по типу хозяйственных ножей, относится к категории хлеборезных и овощных ножей, следовательно, не предназначен для поражения цели и не относится к категории холодного оружия». (л.д. 116-117)

- заключением эксперта № 286/1 - 24 от 16.02.2024 года, согласно которому:

«3.1. У Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

3.1.1. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением нижней полой вены, тонкой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 3 ст.

3.1.2. Вышеописанное ранение причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в левой подвздошной области, веретенообразной формы, размером 2x1 см, с раневой канал, идущим спереди назад, снизу вверх, слева направо, проникающим в брюшную полость, наличием по ходу раневого канала раны тонкой кишки в 3-х местах, брыжейки тонкой кишки, левого брыжеечного синуса, забрюшинной гематомы в проекции правого брыжеечного синуса, правого бокового канала, а также наличием раны нижней полой вены.

3.1.3. Учитывая факт экстренной госпитализации потерпевшего, данные первичного осмотра, данные оперативного вмешательства, нельзя исключить возможности образования этой раны за сравнительно короткое время до момента его поступления в ГУЗ «Липецкая городска больница № 3 «Св. Сокол» в хирургическое отделение - межмуниципальный хирургический центр 17.12.2023 г. в 21 час.

3.1.4. Данное ранение, согласно пункта 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

3.1.5. Не исключено, что вышеуказанное ранение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в: заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 07.02.2023 г., а именно: «...17.12.2023 года... Тогда ФИО2 развернулась ко мне лицом, в правой руке у нее был кухонный нож, и ФИО5 кухонным ножом нанесла мне один удар, в нижнюю часть живота, с левой стороны...»; заверенной копии протокола следственного эксперимента от 07.02.2024 г. с участием потерпевшего ФИО7, а именно: «...Потерпевший №1 держа в правой руке линейку, пояснил, что именно так ФИО2 держала в руке нож, которым она нанесла ему один удар, в нижнюю часть живота, с левой стороны...»; заверенной копии протокола допроса подозреваемой ФИО2 от 18.12.2023 г., а именно: «...я развернулась к нему лицом, в правой руке у меня был кухонный нож, и я кухонным ножом нанесла Потерпевший №1 один удар, в нижнюю часть живота Потерпевший №1, с левой стороны...»; заверенной копии протокола следственного эксперимента от 19.12.2023 г. с участием подозреваемой ФИО2, а именно: «...ФИО2 нанесла манекену один удар линейкой имитирующей нож, в нижнюю часть живота манекена, с левой стороны, пояснив, что именно так, она нанесла удар ножом Потерпевший №1 около 19 часов 50 минут 17.12.2023 года...», так как не имеет существенного расхождения область травматизации, механизм образования раны». (л.д. 57-60)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО2. в инкриминируемом ей деянии.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов, от чего у потерпевшего образовалось тяжкое телесное повреждение, то есть, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО2, на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер совершенного ей преступления, способ, локализация нанесенного повреждения в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, механизм нанесения удара.

Совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия, с очевидностью подтверждается фактом использования ФИО2 ножа, которым она причинила телесное повреждение потерпевшему, то есть ей совершались действия, направленные на причинение ему вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы – положительно. (л.д. 205-207)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства уход за Потерпевший №1 во время его лечения в больнице и после его выписки, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством, состояние опьянения подсудимой. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при совершении ей преступления, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку бесспорных доказательств того, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на её поведение при совершении преступления и спровоцировало совершение ей противоправных деяний, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, конкретные обстоятельства его совершения, мотивы, цели и способ совершения преступления, характер непосредственных действий подсудимой, данные о её личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без её изоляции от общества, в следствии чего наказание ей назначает с применение ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа и с возложением обязанностей способствующих её исправлению,

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного ей преступления, её поведения после его совершения, суд считает возможным назначить ей наказание без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

ФИО2 совершила тяжкое преступление. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Кучинской С.В. (л.д.214-215) в сумме 17 666 рублей подлежат взысканию с осужденной в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек не имеется, она трудоспособна, инвалидом не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в федеральный бюджет в сумме 17 666 рублей.

Вещественные доказательства по делу: наволочку, стеклянную бутылку, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> К.И. Власов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>