Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

с участием прокурора Ашинской городской прокуратуры Московой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ашинскому району Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Ашинскому району, ГУ МВД России по Челябинской области о признании заключения служебной проверки ГУ МВД Росси по Челябинской области от <дата>, приказа Отдела МВД России по Ашинскому району от <дата> № <номер> незаконными и восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Ашинскому району; взыскании с Отдела МВД России по Ашинскому району денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на службе; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату вознаграждения представителя в сумме 12500 руб. 00 коп. согласно приложенных квитанций (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.71).

В обоснование требований ссылался на то, что с <дата> проходил службу в Отделе МВД России по Ашинскому району в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Приказом от <дата> № <номер> он уволен из Отдела МВД России по Ашинскому району по п. 9. ч.3 ст. 82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата>, вынесенное ГУ МВД России по Челябинской области. Увольнение считает незаконным, по тем основаниям, что служебная проверка назначена по факту возбуждения в отношении него <дата> СО по г. Аше СУ СК России по Челябинской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которому в настоящее время осуществляется предварительное следствие. В заключении служебной проверки ему ставится в вину то, что он вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, внес заведомо ложные сведения в объяснение <ФИО>4, тем самым использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, принял решение из соображений личной заинтересованности. Однако, указанные обстоятельства являются признаками состава преступления и подлежат доказыванию в ходе уголовного судопроизводства, в ходе служебной проверки данные обстоятельства он отрицал и установлены они не были. По мнению ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, он проводил доследственную проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное Ашинской городской прокуратурой, что само по себе не является проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца, адвокат Алентьев А.В. по ордеру (т.1 л.д.17) в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает заключение проверки ГУ МВД России по Челябинской области от <дата> незаконным. Ссылается на нарушение начальником ГУ МВД России по Челябинской области двухнедельного срока принятия решения о проведении служебной проверки, предусмотренного п.15,16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, на нарушение сроков проведения служебной проверки, установленных ч.4 ст. 52 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ФИО1 ставится в вину совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, совершенного в период с <дата> по <дата> и непосредственным руководителем Отдела МВД России по Ашинскому району служебная проверка была окончена <дата>, а <дата> вынесен приказ <номер> о наказании, решение о проведении служебной проверки <дата> было принято по истечении пяти месяцев с момента, когда руководителю ОМВД России по Ашинскому району стало известно об обстоятельствах, являющихся основание для проведения служебной проверки от <дата>. При этом факт того, что начальнику ГУ МВД России по Челябинской области стало известно об указанных обстоятельствах только в январе 2017 года, не имеет юридического значения.

Кроме того, поскольку по факту незаконного вынесения ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>4 уже была проведена служебная проверка от<дата>, оснований для повторной служебной проверки по данному факту не имелось, поскольку причины, характер и обстоятельства проступка были установлены заключением служебной проверки от <дата>. Законодательством не предусмотрено проведение повторной служебной проверки по одним и тем же основаниям. Вышестоящий руководитель имел право лишь изменить дисциплинарное взыскание.

Приказ об увольнении также является незаконным, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 51 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос о наложении дисциплинарного взыскания при возбуждении уголовного дела должен быть разрешен не позднее одного месяца со дня вынесения окончательного решения по уголовному делу. Вменяемый ФИО1 дисциплинарный проступок по своим обстоятельствам полностью совпадает с признаками состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть является предметом доказывания по уголовному делу. ФИО1 факт внесения заведомо ложных сведений в объяснение потерпевшего категорически отрицает, выводы служебной проверки от <дата> о совершении ФИО1 уголовного преступления не относятся к задачам служебной проверки и свидетельствуют о совершении работодателем действий, отнесенных к компетенции органов предварительного следствия и суда. Невыполнение п. 17.3.1. инструкции от 29.04.2015г. № 495ДСП в части неустановления очевидцев и задержания лиц, совершивших противоправные действия, не может трактоваться как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, кроме того, задержание лиц, совершивших преступление, не входит в компетенцию оперуполномоченного уголовного розыска.

Кроме того, само по себе заключение служебной проверки от <дата> не отменяет приказ <номер> от <дата>, и поскольку данный приказ о наказании в виде неполного служебного несоответствия не отменен, ФИО1 не может быть подвергнут повторно дисциплинарному взысканию за этот же проступок.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.6 ст. 51 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мнению представителя истца, должен исчисляться с даты утверждения заключения служебной проверки от <дата> и составляет один месяц, следовательно, приказ должен быть вынесен не позднее <дата>. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Ашинскому району, ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 по доверенностям (т.1 л.д.18,19), с иском не согласилась. Указывает, что служебная проверка, назначенная начальником ГУ МВД России по Челябинской области <дата>, проведена по факту возбуждения уголовного дела <дата> в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 поредением Ашинского городского суда от <дата> признано законным и обоснованным. В ходе проведения служебной проверки в действиях ФИО1 было установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в том, что при проведении доследственной проверки по заявлению <ФИО>4 от <дата>, ФИО1, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы составил от имени <ФИО>4 заявление и объяснение, в которые внес заведомо ложные сведения. На основании данных документов <дата> вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил права и законные интересы <ФИО>4 Кроме того, находясь <дата> в составе следственно -оперативной группы, не провел необходимые мероприятия по установлению очевидцев и задержанию лиц, совершивших противоправные действия в отношении <ФИО>4 Полагает, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, с учетом нахождения ФИО1 в отпуске и в командировке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, что подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д.9-10), выпиской из приказа по личному составу от <дата>. <номер> л/с (т.1 л.д.39), контрактом о службе в органах внутренних дел от <дата> (т.2 л.д.30), контрактом о прохождении службе в органах внутренних дел от <дата> (т.2 л.д.18-19).

<дата> в СО по г.Аша СУ СК России о Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, по факту вынесения старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО1 заведомо ложных сведений в объяснения <ФИО>4 о примирении последнего с <ФИО>1 и <ФИО>2, а также об отсутствии факта совершенного преступления, и вынесения на основании данного объяснения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.66).

Информация о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении ФИО1 поступила в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области <дата> ( т.1 л.д.115).

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от <дата><номер> ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с <дата> (т.1 л.д.68-69).

Приказом начальника Отдела МВД России по Ашинскому району от <дата><номер> с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9. ч.3 ст. 82 федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и снесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д.40).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от <дата>, назначенной по факту возбуждения уголовного дела от <дата> в СО по г.Аша СУ СК России по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1

Служебная проверка проводилась в период с <дата> по <дата>. О проведении служебной проверки ФИО1 был уведомлен, объяснение от ФИО1 получено <дата> (т.1 л.д.126-128).

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что при проведении доследственной проверки по заявлению <ФИО>4 от <дата> ФИО1, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составил от имени <ФИО>4 заявление и объяснение, в которые внес заведомо ложные сведения. На основании данных документов <дата> ФИО1 вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем существенно нарушил права и законные интересы <ФИО>4. Данными действиями ФИО1 нарушил требования ч.1 ст. 144 УПК РФ и п. 3. ч.1 ст. 145 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем проведении доследственной проверки по заявлению <ФИО>4 от <дата>, а также требования п. 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того <дата> ФИО1, находясь в составе следственно - оперативной группы, в нарушение п. 17.3.1. Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 г. № 495 дсп (т.2 л.д. 11), не провел необходимые мероприятия по установлению очевидцев и задержанию лиц, совершивших противоправные действия в отношении <ФИО>4 (т.1 л.д.71-85).

Суд считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки от <дата>, составленным по итогам опроса и получения письменных объяснений сотрудников ОМВД России по Ашинскому району (т.1 л.д. 128-158), протокола допроса потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.129), постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению <ФИО>4 (т.1 л.д.170-173). Поэтому суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9. ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что вменяемый ФИО1 дисциплинарный проступок по своим обстоятельствам полностью совпадает с признаками состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и является предметом доказыванию по уголовному делу, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02. 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06. 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Основанием для издания приказа от <дата><номер> явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел(т.1 л.д.40).

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9. ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка входят в объем предъявленного ему обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Проведенной ГУ МВД России по Челябинской области служебной проверкой были установлены противоправные действия ФИО1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в составлении при доследственной проверке от имени <ФИО>4 заявления и объяснения, в которые внес заведомо ложные сведения, на основании которого вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, находясь в составе следственно -оперативной группы, не провел необходимые мероприятия по установлению очевидцев и задержанию лиц, совершивших противоправные действия в отношении <ФИО>4, что привело к нарушению прав и законных интересов <ФИО>4, подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия ФИО1 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1, по данному факту совершения проступка с период с <дата> по <дата> уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <номер> от <дата> суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как усматривается из материалов дела, приказом <номер> от <дата> Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, предупрежден о неполном служебном соответствии за невыполнение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ, п.п.23,49,50, 61 своего должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ашинскому району, лишен премии в течение одного месяца (т.1 л.д.66-67). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служенной проверки начальника СО Отдела МВД России по Ашинскому району <ФИО>3 в отношении сотрудников ОУР Отдела МВД России по Ашинскому району от <дата>, которым было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществил работу по законному разрешению сообщения о преступлении и своевременном направлении решения прокурору. Из заключения служебной проверки усматривается, что ФИО1 <дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>4 от <дата> по факту нанесения ему телесных повреждений и вымогательства <ФИО>1 и <ФИО>2 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на основании повторного опроса <ФИО>4, который пояснил, что ФИО4 и ФИО5 после обращения с заявлением в ОМВД России по Ашинскому району к нему не подъезжали и денег не требовали, поэтому претензий к ним на данный момент он не имеет и ничего не желает. Он, <ФИО>4, должен <ФИО>1 20000 рублей, телефон и куртку. <ФИО>2 нанес ему телесные повреждения из-за личных неприязненных отношений, денежных средств не вымогал, просил отдать долг за ранее поврежденное имущество, поэтому претензий к <ФИО>1 и <ФИО>2 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением прокурора г. Аши как незаконное и необоснованное (т.1 л.д. 63-65).

В соответствии с приказом от <дата><номер> основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.40). Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел согласно заключению служебной проверки от <дата> выразился в составлении при доследственной проверке от имени <ФИО>4 заявления и объяснения, в которые внес заведомо ложные сведения и на основании которого вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению прав и законных интересов <ФИО>4, подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел (т.1 л.д.71-85).

Между тем как следует из приказа от <дата><номер> основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явилось невыполнение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ, п.п.23, 49, 50, 61 своего должностного регламента (должностных инструкций) старшего опер уполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ашинскому району (т.1 л.д.66-67). Согласно заключению служебной проверки от <дата> дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем осуществлении работы по законному разрешению сообщения <ФИО>4 о преступлении и своевременном направлении решения прокурору (т.1 л.д. 63-65).

Таким образом, в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата><номер> и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата><номер> заложены различные основания. Тот факт, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с проведением доследственной проверки по заявлению <ФИО>4 в период с <дата> по <дата>, не свидетельствует о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок.

Доводы представителя истца о нарушении сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа от <дата><номер> суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч.3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч.5).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п. 15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Представитель истца считает, что начала срока для принятия решения о проведении служебной проверки от <дата> следует исчислять с момента, когда о совершении проступка стало известно непосредственному начальнику ФИО1, то есть с даты окончания служебной проверки от <дата>.

Между тем, как усматривается из заключения служебной проверки от <дата> и материалов служебной проверки (т.1 л.д. 113- 260) данная служебная проверка назначена <дата> начальником ГУ МВД России по Челябинской области по факту возбуждения <дата> следственным отделом по г. Аша СУ СК России по Челябинской области уголовного дела <номер> в отношении старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т.1 л.д.72).

То есть основанием для проведения служебной проверки от <дата> послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 <дата> и решение о проведении служебной проверки по данному факту принято в пределах двухнедельного срока с момент получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом следует отметить, что в заключении служебной проверки начальника Отдела МВД России по Ашинскому району от <дата> не содержится сведений о возможном совершении ФИО1 противоправного деяния, предусмотренного <данные изъяты>. Таким образом, решение о проведение служебной проверки от <дата> принято в установленные сроки.

Служебная проверка начата <дата>, окончена <дата>, заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области <дата> (т.1 л.д.71). Согласно справке Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО1 находился в командировке в период проведения служебной проверки <дата>, <дата>, <дата> (т.2 л.д.14). Таким образом, установленный ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ срок проведения служебной проверки соблюден.

О проведении служебной проверки ФИО1 был уведомлен, объяснение от ФИО1 получено <дата> (т.1 л.д.126-128).

По мнению суда, начало течения шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от <дата> следует исчислять с даты оставления объяснений от имени <ФИО>4 и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с <дата>. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находился в отпуске с <дата> по <дата>, в дополнительном отпуске с <дата> по <дата>, в командировках <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (справка т.2л.д.14). К дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 привлечен <дата>, то есть, с учетом времени нахождения в отпуске и в командировках (57 дней), срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ соблюден.

С доводами представителя истца о том, что служебная проверка от <дата> является повторной, в виду того, что причины, характер и обстоятельства проступка были установлены служебной проверкой <дата>, суд согласиться не может, поскольку, как было указано выше, служебная проверка <дата> проводилась по факту возбуждения <дата> уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты>. Данной служебной проверкой устанавливались причины, характер и обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В то время как служебная проверка от <дата> проводилась по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Данной служебной проверкой устанавливались причины, характер и обстоятельства совершения проступка, в связи с нарушением работы по организации учетно-регистрационной дисциплины в подразделении УР ОМВД России по Ашинскому району и ведомственного контроля со стороны руководства ОМВД России по Ашинскому району.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от <дата> не имеется. Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в судебном заседании. порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюден. Оснований для признания приказа от <дата><номер> не законным и восстановлении ФИО1 на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме основания для взыскание расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ашинскому району Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании заключения служебной проверки ГУ МВД Росси по Челябинской области от <дата>, приказа Отдела МВД России по Ашинскому району от <дата><номер> незаконными и восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Ашинскому району; взыскании с Отдела МВД России по Ашинскому району денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на службе; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату вознаграждения представителя в сумме 12500 руб. 00 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина