Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-80/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

с участием представителя военного прокурора Краснодарского гарнизона – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Филипцова В.К., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Богатырёва П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части № было получено инвентарное имущество (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, в ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения. При этом вышеуказанное инвентарное имущество ФИО2 в воинскую часть не вернул.

В связи с изложенным военный прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного инвентарного имущества в сумме <данные изъяты> в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения).

Военный прокурор Краснодарского гарнизона, командир войсковой части № и руководитель Управления финансового обеспечения, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

Помощник военного прокурора Филипцов, участвовавший в рассмотрении дела на основании доверенности, поддержал заявление прокурора в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Поскольку ответчика ФИО2, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Богатырёв, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. При этом адвокат Богатырёв в обоснование своих возражений указал, что истцом суду не представлены доказательства причинения ФИО2 материально ущерба войсковой части №, поскольку командованием не проведено соответствующее административное разбирательство в отношении ФИО2 и его вина в причинении материального ущерба не установлена. К тому же, по мнению представителя ответчика, организация процесса по сдаче военнослужащим вверенного имущества на склад воинской части и контроль за его проведением возложена на командира воинской части. Кроме того, как полагает представитель ответчика, срок носки ФИО2 предметов инвентарного имущества определен неверно, поскольку в этот срок не засчитан последний месяц военной службы ФИО2, а также истцом при проведении расчета причиненного ущерба не учтено, что при определении остаточной стоимости некоторых предметов инвентарного имущества не принято во внимание, что их использование в течение зимнего сезона следовало засчитать как за один год. Также командованием не представлено сведений, подтверждающих, что ФИО2 было выдано инвентарное имущество, которое уже не было в употреблении.

Заслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление военного прокурора, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, и был уволен с военной службы в запас на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по собственному желанию.

Копиями раздаточных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 предметов вещевого имущества (ВКПО) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что ВКПО является инвентарным имуществом.

В соответствии с п. 17 Правил срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы инвентарного имущества (ВКПО) (18 наименований), стоимость которых, с учетом степени их износа, составила <данные изъяты> Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, а также степень их износа с учетом срока носки (количество полных месяцев со дня выдачи в носку) согласуются с данными, которые содержатся в раздаточных ведомостях, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять представленному суду справке-расчету, поскольку данный документ оформлен командованием после исключения ответчика из списков личного состава воинской части в связи с тем, что он не вернул предметы инвентарного имущества, о чем свидетельствует подпись начальника вещевой службы войсковой части №, заверенная печатью войсковой части №, а также письменное объяснение этого же воинского должностного лица, данное военному прокурору Краснодарского гарнизона в связи с проводимой поверкой.

На основании изложенного выше доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными.

При этом суд учитывает, что согласно положениям п. 11 Правил, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения. Согласно Норме 38 приложений к данным Правилам, предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим по данной норме, входят во всесезонный комплект полевого обмундирования, срок носки которых определен годами.

В этой связи ссылка представителя ответчика на п. 19 Правил и его утверждение о том, что срок носки некоторых предметов ВКПО следовало определить с учетом их носки в зимний сезон, равном одному году носки, также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное инвентарное имущество, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что заявление военного прокурора, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богатырёву за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета на расчетный счет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богатыреву П.В. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков