Приговор № 1-91/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

66RS0040-01-2021-000451-03

1-91/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижняя Тура 20 июля 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижняя Тура ФИО1,

подсудимой (гражданского ответчика)- ФИО2,

защитника – адвоката Синицына С.А.,

потерпевшего (гражданского истца)- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1), с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1).

Преступления ФИО2 совершены в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

14 мая 2021 года, в вечернее время, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества- золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкафа мебельной стенки золотые изделия, а именно: золотую цепочку весом 7 гр. стоимостью 28000 рублей и золотой крестик весом 2 гр. стоимостью 8000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

06 июня 2021 года, в вечернее время, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с полки серванта прихожей мобильный телефон марки «Honor 7А» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировали:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному 14 мая 2021 года);

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению, совершенному 06 июня 2021 года).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются преступлениями средней и небольшой тяжести соответственно.

Подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Синицын С.А. поддержал заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель ФИО9 потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО2 квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному 14 мая 2021 года);

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению, совершенному 06 июня 2021 года).

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила два умышленных преступления, в том числе средней и небольшой тяжести, против собственности, не судима (т.1 л.д. 87, 88), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 91), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 90), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (т.1 л.д. 92).

Из пояснений ФИО2 следует, что заболеваний и инвалидности у нее нет, она проживает с сожителем, в ближайшее время намерена возместить потерпевшему материальный ущерб, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно сообщила о совершении ею преступлений, указав обстоятельства их совершения в протоколе от 22.06.2021 явки с повинной (т.1 л.д. 17-18). Такую позицию ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, 27.06.2021 ФИО2 добровольно выдала похищенный мобильный телефон, который был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 48-50, 57), что суд расценивает как совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ее раскаяние в содеянном; признание вины, а по преступлению, совершенному 06 июня 2021 года, кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 14 мая 2021 года преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с последней в его пользу 36000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 37).

Гражданский истец (потерпевший) Потерпевший №1 доводы искового заявления и заявленное требование поддержал.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признала в полном размере.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО2 14 мая 2021 года тайного хищения золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, последнему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 36000 рублей, который потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит заявленный Потерпевший №1 к ФИО2 гражданский иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 122).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство по делу- мобильный телефон марки «Honor 7А», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу- мобильный телефон марки «Honor 7А», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности в собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева