Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело №2-449/2017 Мотивированное
решение изготовлено 17 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 18.05.2007 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №.... Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 02.12.2016 по делу №2-3272/2016 с него (истца) взысканы задолженность по указанному кредитному договору в сумме 68 426 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 126 рублей 39 копеек, а всего в сумме 69 552 рубля 52 копейки.

Взыскателем судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России», которым 17.04.2017 и 19.04.2017 с его счета были списаны денежные средства в сумме 56 рублей и 518 рублей 85 копеек соответственно. Узнав о вынесенном судебном приказе, он сообщил представителю Банка о намерении добровольно погасить образовавшуюся задолженность, который разъяснил порядок добровольного возврата задолженности и не сообщил о том, что списания по счету продолжатся. В период с 21.04.2017 по 26.04.2017 истцом добровольно выплачена задолженность по судебному приказу в сумме 69 490 рублей. После этого в период с 24.04.2016 по 02.05.2017 с его счета ПАО «Сбербанк России» списал 70 014 рублей 78 копеек. На устные обращения и претензию от 16.05.2017 о возврате необоснованно удержанных денежных средств Банк не ответил. На необоснованно удержанную Банком денежную сумму им начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.05.2017 по 05.06.2017 в сумме 7 701 рубль 63 копейки, которую просит взыскать с ответчика. Указанными действиями Банка нарушены его права как потребителя и причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 014 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнила исковые требования, в части размера неустойки на дату вынесения судебного решения в сумме 58112 рублей 27 копеек, просила взыскать с ответчика необоснованно взысканные денежные средства в сумме 69 284 рубля 78 копеек, убытки в сумме 730 рублей в виде комиссии, которая взималась при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности. Пояснила, что истцом в счет погашения задолженности внесены денежные средства 21.04.2017, 25.04.2017 и 26.04.2017 в суммах 59 000 рублей, 9000 рублей и 900 рублей соответственно, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил возражения, согласно которым 19.05.2007 истец представил в Банк заявление о заключении с ним договора о карте №..., на основании которого ему выдана кредитная карта №.... В соответствии с пунктом 4.18 Условий по картам истцу 06.05.2015 был выставлен заключительный счет-выписка, которым истцу предложено уплатить задолженность в сумме 68 426 рублей 13 копеек в срок до 05.06.2016. В соответствии с пунктом 4.19 Условий по картам сумма задолженности, указанная в заключительном счете-выписке, является полной и окончательной суммой задолженности на дату его выставления клиенту. После выставления клиенту заключительного счета-выписки какие-либо проценты и платы в рамках договора о карте не начисляются.

Судебный приказ от 02.12.2016 по делу №2-3272/2016 о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору в сумме 68 426 рублей 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 126 рублей 39 копеек в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлен Банком в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения. Считает доводы истца о необоснованном списании с него в период с 24.04.2017 по 02.05.2017 денежных средств в сумме 70 014 рублей 48 копеек не соответствующими обстоятельствам. До подачи ФИО2 искового заявления Банк 01.06.2017 отозвал исполнительный документ из ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из лицевого счета истца №... на счет Банка поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк России» 20.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017 в суммах 537 рублей 74 копейки, 8001 рубль, 11200 рублей соответственно, а всего в сумме 19 738 рублей 74 копейки и от ФИО2 22.04.2017, 26.04.2017 в суммах 59 000 рублей и 9 900 рублей соответственно. Из поступивших денежных средств в соответствии с судебным приказом списано 68 426 рублей 13 копеек – задолженность по договору, 1 126 рублей 39 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины. По состоянию на 27.04.2017 положительный остаток на счете истца составил 19 086 рублей 22 копейки, который до настоящего времени находится на счете №.... Кредитный договор был закрыт 27.04.2017. За получением излишне зачисленных на счет денежных средств, поручением (распоряжением) на перевод их на иной счет, истец в банк не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Полагает, что представленная истцом справка ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в сумме 70 014 рублей 78 копеек не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с чем, не подтверждает осуществление указанного перевода. Ответ на претензию истца, поступившую в банк 25.05.2017, направлен ему СМС-сообщениями 09.06.2017, 27.06.2017 на номер телефона, указанный в анкете к заявлению №642100736. Истцу предложено уточнить решение по телефону Call-центра Банка. Истец за получением информации не обращался. В связи с тем, что в действиях Банка не усматривается нарушение прав потребителей, считает требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда необоснованными. Права истца на получение излишне зачисленных денежных средств не нарушены. Доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями банка, а также причинения истцу морального вреда не представлено. Просит в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В пунктах 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, к которому в силу статьи 128 данного кодекса относятся наличные и безналичные денежные средства, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 того же Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе банками и иными кредитными организациями.

Указанные в части 1 настоящей статьи организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, среди которых предусмотрен судебный приказ, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда.

В соответствии с 27 Федерального закона от 01.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, предусмотрено, что в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение (пункт 7.6).

Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 №285-П, предусмотрено, что заявление вместе с исполненным инкассовым поручением, а также копией исполнительного листа, заверенной подписью уполномоченного работника банка, помещается банком в документы дня (пункт 2.3).

В пунктах 3.1, 3.2 данного Положения предусмотрено, что отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме.

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что на взыскателя возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением денежных средств по исполнительному документу, направленному на исполнение в банк или иную кредитную организацию, и своевременно сообщать им об изменении суммы задолженности по исполнительному документу, в том числе в связи с добровольным исполнением должником исполнительного документа непосредственно взыскателю.

Как установлено судом, 18.05.2007 ФИО2 предоставил в Банк заявление о выдаче ему кредитной карты «Русский стандарт», пунктом 3.3 которого предусмотрено, что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которыми клиент ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Заявление подписано собственноручно ФИО2 (л.д. 35).

18.05.2007 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... о предоставлении кредитной карты с лимитом ... рублей, по которому за период с 27.08.2007 по 05.06.2015 образовалась задолженность.

Из заявления Банка о выдаче судебного приказа следует, что Банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку, в которой была указана задолженность по состоянию на 06.05.2015 в сумме 68426 рублей 13 копеек с предложением оплатить ее в срок до 05.06.2015.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 02.12.2016 по делу №2-3272/2016 с ФИО2 взысканы задолженность по указанному кредитному договору в сумме 68 426 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 126 рублей 39 копеек, а всего в сумме 69 552 рубля 52 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу 09.01.2017 и 10.01.2017 направлен взыскателю. Спора по размеру взысканных сумм между сторонами не имеется.

Взыскателем 10.04.2017 судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России» и принят к исполнению.

Истцом 10.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежные средства в сумме 68 900 рублей, превышающие взысканную судебным приказом задолженность. Претензия получена ответчиком 16.05.2017 (л.д. 14-16).

Из возражений ответчика следует, что ответ на претензию направлен истцу СМС-сообщениями 09.06.2017, 27.06.2017 на номер телефона, указанный в анкете к заявлению №642100736. Истцу предложено уточнить решение по телефону Call-центра Банка, однако денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела ответчиком представлен скрин-шот страницы отчета о направлении СМС-сообщений, согласно которой 26.06.2017 (после подачи иска в суд) истцу направлено СМС-сообщение о том, что на его счет 22.04.2017 зачислено 59000 рублей, 26.04.2017 – 9900 рублей, из ПАО «Сбербанк России» поступило 19738 рублей 74 копейки, остаток денежных средств на счете собственника составил 19 086 рублей 22 копейки, в котором истцу рекомендовано представить в банк платежные документы, если из ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства на большую сумму (л.д.105).

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения исполнительного документа №2-3272/2016 исполнение по судебному приказу производилось с четырех счетом, открытых на имя ФИО2 Так, со счета №... списано 2001 рубль 11 копеек, со счета №... – 93 копейки, со счета №... – 67 532 рубля 63 копейки, со счета №42307810941053605273 – 17 рублей 85 копеек, а всего в сумме 69 552 рубля 52 копейки (л.д.28).

Согласно выписке по счету №... ПАО «Сбербанк России» списание в сумме 67 532 рубля 63 копейки произведено в следующем порядке: 19.04.2017 – 518 рублей 85 копеек, 24.04.2017 – 6000 рублей, 25.04.2017 – 11200 рублей, 27.04.2017 – 49100 рублей, 02.05.2017 – 713 рублей 78 копеек (л.д.9-10,29,141-145).

Указанные суммы списаны со счета истца и перечислены на счет ответчика Мурманским отделением №8627 ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу №2-3272/2016 от 02.12.2016, выданному мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, в соответствии с предоставленными ответчиком реквизитами (банк получателя - АО «Банк русский стандарт», БИК ..., ИНН ..., счет №..., счет №...) на основании инкассовых поручений №2718 от 19.04.2017, №23354 от 24.04.2017, № 3556 от 25.04.2017, №24689 от 27.04.2017, №22810 от 02.05.2017 (л.д.129-140).

Согласно выписке по счету №... ПАО «Сбербанк России» списание в сумме 11 копеек произведено 19.04.2017, 2001 рубль – 24.04.2017 (л.д.141-145). Денежные средства в сумме 11 копеек перечислены Мурманским отделением №8627 ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу №2-3272/2016 от 02.12.2016 в соответствии с предоставленными ответчиком реквизитами инкассовым поручением №2720 от 19.04.2017 (л.д. 129-140).

Согласно выписке по счету №... ПАО «Сбербанк России» списание в сумме 93 копейки произведено 19.04.2017 (л.д.141-145).

Согласно выписке по счету №... ПАО «Сбербанк России» списание в сумме 17 рублей 85 копеек произведено 19.04.2017 (л.д. 141-145).

Суд не может согласиться с ответчиком о том, что на счет Банка поступили от ПАО «Сбербанк России» списанные со счетов истца денежные средства только в сумме 19 738 рублей 74 копейки, в том числе 20.04.2017 - 537 рублей 74 копейки, 25.04.2017 - 8001 рубль, 26.04.2017 - 11200 рублей, на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные (инкассированные) суммы должны быть немедленно переданы исполняющим банком в распоряжение банку-эмитенту, который обязан зачислить эти суммы на счет клиента.

Согласно пункту 1 статьи 876 Гражданского кодекса Российской Федерации если платеж и (или) акцепт не были получены, исполняющий банк обязан немедленно известить банк-эмитент о причинах неплатежа или отказа от акцепта.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» инкассовых поручений следует, что на счет ответчика Мурманским отделением №8627 ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу №2-3272/2016 от 02.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 67 532 рубля 74 копейки, списанные со счетов истца №... и №....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены сведения об извещении его исполняющим банком – ПАО «Сбербанк России» о причинах неплатежа по иным представленным в материалы дела инкассовым поручениям на сумму 47 794 рубля (67532,74-19738,74).

Таким образом, взаимоотношения между банками при исполнении инкассовых поручений никаким образом не могут затрагивать права клиента и возлагать на него какие-либо обязанности, кроме предусмотренных §4 главы 46 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность доказывать факт списания с его банковского счета денежных средств при наличии об этом сведений, представленных исполняющим банком.

Суд также не может согласиться с доводом истцом о том, что 17.04.2017 с его счета списано 56 рублей по исполнительному документу, поскольку согласно выписке по счету №... на указанную сумму произведена операция «Списание со счета БК по выписке (др. ОСБ)».

Ответчиком не оспаривается, что истцом добровольно по кредитному договору на счет №... внесено 68 900 рублей, в том числе: 21.04.2017 в сумме 59000 рублей, 25.04.2017 – 9000 рублей, 26.04.2017 – 900 рублей (л.д.12-13).

22.05.2017 судебный приказ по делу №2-3272/16 с отметкой о списании 12.05.2017 на сумму 69 552 рубля 52 копейки, заверенной подписями уполномоченных работников ПАО «Сбербанк России» и печатью банка, возвращен ПАО «Сбербанк России» мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области.

31.05.2017 судебный приказ отозван взыскателем из ПАО «Сбербанк России» без исполнения, то есть после получения претензии от истца.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения ПАО «Сбербанк России» об исполнении по судебному приказу на сумму 67 532 рубля 74 копейки. В соответствии с требованиями Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 №285-П, на оборотной стороне судебного приказа имеется отметка о списании денежных средств в сумме 69 552 рубля 52 копейки, заверенная подписями уполномоченных работников банка с проставлением печати. В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлены инкассовые поручения о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет АО «Банк Русский Стандарт».

Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района предоставил информацию о том, что в отношении ФИО2 были вынесены судебные приказы по заявлению ООО «Кировский Жилсервис» (дело №2-1027/2016) и заявлению АО «Банк Русский Стандарт» (дело №2-3272/2016).

Из представленных ОСП г. Кировска сведений следует, что других исполнительных документов в отношении ФИО2 в спорный период на исполнении не находилось. Из сведений, представленных ОСП г. Кировска, следует, что возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства по взысканию задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Кировский Жилсервис» и исполнительского сбора окончены 13.09.2016 и 30.11.2016 соответственно, то есть до вынесения спорного судебного приказа.

Сведений о поступлении на исполнение в ПАО «Сбербанк России» каких-либо иных исполнительных документов в отношении ФИО2, кроме находившегося на исполнении судебного приказа по делу №2-3272/2016, в материалы дела не представлено.

Учитывая императивную норму о том, что взыскание по исполнительному документу производится только в пользу взыскателя, у суда не имеется оснований полагать, что взысканные ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 денежные средства перечислены иному лицу. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что на счет ФИО2, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №69818799, поступило 88 638 рублей 74 копейки, в том числе судебные расходы в сумме 1 126 рублей 39 копеек, а положительный остаток составляет 19 086 рублей 22 копейки.

Возражения ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на счет ФИО2, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №..., поступило 136 432 рубля 74 копейки (...), в том числе судебные расходы в сумме 1 126 рублей 39 копеек.

«Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», действовавшими в период с 01.03.2007 по 31.05.2007, утвержденными приказом №243/1 от 29.01.2007 (далее – Условия), с которыми истец ознакомлен, было предусмотрено, что погашение задолженности на основании выставленного Банком Клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения Клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. При этом суммы основного долга и сверхлимитной задолженности, а также суммы плат, комиссий и процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно списываются Банком со счета без распоряжения Клиента в день оплаты заключительного счета-выписки (пункт 4.21.1).

В дальнейшем списание денежных средств в погашение задолженности, не погашенной в день оплаты заключительного счета-выписки, производится на ежедневной основе при размещении клиентом денежных средств на счете (пункт 4.21.2 Условий).

Таким образом, «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которыми согласился ФИО2, предусмотрено, что для погашения задолженности, отраженной в заключительном счете-выписке, Клиент вносит денежные средства на счет. Банк имеет право без распоряжения Клиента в день оплаты заключительного счета-выписки произвести списание денежных средств со счета в счет погашения задолженности, которая образовалась за период с 07.05.2015 (следующий день за днем выставления заключительного счета-выписки) по 05.06.2015 (день оплаты, указанный в заключительном счете-выписке).

Из возражений, представленных Банком, следует, что в соответствии с пунктом 4.19 Условий сумма задолженности, указанная в заключительном счете-выписке, является полной и окончательной суммой задолженности на дату его выставления клиенту. После выставления клиенту заключительного счета-выписки какие-либо проценты и платы в рамках договора о карте не начисляются. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сообщенным представителем ответчика сведениям о том, что за период с 07.05.2015 по 05.06.2015 проценты и платы по договору истцу не начислялись.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из согласованных сторонами Условий, наличие исполнительного документа на исполнении, не запрещает Банку производить списание в погашение задолженности, образовавшейся после формирования заключительного счета-выписки от 06.05.2015, самостоятельно размещенных истцом денежных средств на счете.

Вместе с тем, выпиской по лицевому счету истца №... за период с 02.12.2016 по 10.07.2017 подтверждается поступление на счет 88 638 рублей 74 копейки, из которых 69 552 рубля 52 копейки направлено в погашение задолженности по судебному приказу, положительный остаток - 19086 рублей 22 копейки (л.д.54).

Данной выпиской Банк подтвердил, что взыскание с истца задолженности, которая могла образоваться после формирования заключительного счета-выписки, при размещении истцом денежных средств на счете в соответствии с пунктами 4.21.1, 4.21.2 Условий Банком не производилось.

По состоянию на 25.04.2017 задолженность истца перед Банком по судебному приказу отсутствовала с учетом уплаченных истцом денежных средств в сумме 59000 рублей (0,11+518,85 (19.04.2017) + 59000 (21.04.2017) + 6000 (24.04.2017) + 11200 (25.04.2017) = 76 718 рублей 96 копеек).

Доказательств наличия у истца задолженности, образовавшейся после формирования заключительного счета-выписки, и списания денежных средств, размещенных истцом на счете, в погашение такой задолженности в соответствии с пунктами 4.21.1 и 4.2.1.2 Условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлено.

Ответчик своевременно не отозвал без дальнейшего исполнения судебный приказ у ПАО «Сбербанк России» (судебный приказ отозван 31.05.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» необоснованно списаны с истца денежные средства по судебному приказу №2-3272/2016 в сумме 56 980 рублей 22 копейки (...), а у АО «Банк Русский Стандарт» возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

Неосновательным обогащением Банка суд признает также 9900 рублей, которые истец внес на счет кредитного договора и которые Банк необоснованно направил в счет погашения имеющейся задолженности при ее отсутствии по состоянию на 25.04.2017.

Неосновательное обогащение в сумме 66 880 рублей 22 копейки (...) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Отсутствие поступлений в Банк списанных с истца денежных средств на основании инкассовых поручений не является основанием для освобождения Банка от обязанности вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2404 рубля 56 копеек (...) удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ПАО «Сбербанк России» судебного приказа в сумме 67 532 рубля 74 копейки.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 730 рублей подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Материалами дела установлено, что истцом через АО «Связной Логистика» оплачена задолженность по кредитному договору в сумме 68 900 рублей, в том числе: 21.04.2017 в сумме 59000 рублей, 25.04.2017 – 9000 рублей, 26.04.2017 – 900 рублей (л.д.12-13).

За осуществления платежей с ФИО2 взыскана комиссия в сумме 730 рублей (...), с взиманием которой истец согласился, избрав способ внесения платежа по месту жительства в г. Кировске Мурманской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлен какой-либо иной альтернативный способ внесения платежей по кредитному договору, исключающий дополнительные затраты истца.

Судом установлено, что на дату внесения истцом денежных средств в сумме 59000 рублей судебный приказ не был исполнен полностью, поэтому расходы в сумме 590 рублей были необходимы для исполнения истцом своих обязательств перед банком по уплате образовавшейся задолженности.

Расходы в указанной сумме с ответчика взысканию не подлежат, поскольку расходы по исполнению обязательства несет должник ФИО2

Вместе с тем, расходы в сумме 140 рулей суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку 25.04.2017 ПАО «Сбербанк России» списал со счета истца недостающие денежные средства для исполнения судебного приказа. Банк 26.04.2017 достоверно знал, что судебный приказ исполнен полностью, однако истцу об этом каким-либо способом не сообщил. Доказательств обратного Банком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 58112 рублей 27 копеек, рассчитанную исходя из 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств в сумме 70014 рублей 78 копеек за период с 26.05.2017 по 16.08.2017. Основанием для начисления неустойки истец указывает неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взаимоотношения сторон по предоставлению финансовой услуги регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон №2300-1).

Вместе с тем, суд считает, что, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец исходит из неверного толкования статьи 22 Закона №2300-1.

Статья 22 Закона №2300-1 предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) товара за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре.

Данная статья 22 Закона №2300-1 не устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, о возврате неосновательно сбереженных денежных средств. Поскольку перечень оснований для взыскания неустойки в статье 22 Закона №2300-1 является исчерпывающим, а ответственность продавца по пункту 1 статьи 23 Закона №2300-1 наступает при продаже товара ненадлежащего качества, тогда, как ответчик никакого товара не передавал.

Ответственность исполнителя услуги при нарушении сроков оказания услуг предусмотрена в пункте 5 статьи 28 Закона №2300-1. Однако сроки оказания истцу услуги ответчик не нарушал, поэтому данная ответственность к нему не применима.

Неисполнение исполнителем требования потребителя о возврате неосновательно сбереженных денежных средств не предусмотрено Законом №2300-1 в качестве основания для взыскания с исполнителя неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность банка уплатить клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента. Проценты уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (пункт 1 статьи 852, пункт 2 статьи 838).

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса.

Требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявляет, в связи с чем, в соответствии с частью 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что обстоятельствами дела установлена вина ответчика в необеспечении контроля за взысканием по исполнительному документу, вследствие чего нарушение прав кредитора и получение неосновательного обогащения в сумме 68 900 рублей, не возвращенного истцу после получения от него претензии 16.05.2017, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Данную сумму суд считает разумной и учитывает, что с претензией истец не предоставил Банку реквизиты банковской карты какой-либо кредитной организации, на которую необходимо произвести возврат денежных средств. В связи с этим Банк лишен возможности вернуть истцу неоспариваемые денежные средства в сумме 19 086 рублей 22 копейки, указанные в возражениях.

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статья 13 Закона №2300-1).

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что истцом 10.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежные средства в сумме 68 900 рублей, превышающие взысканную судебным приказом задолженность. Претензия получена ответчиком 16.05.2017 (л.д.14-16).

В материалы дела ответчиком представлен скрин-шот страницы отчета о направлении СМС-сообщений, согласно которой 26.06.2017 (после подачи иска в суд) истцу направлено СМС-сообщение о том, что на его счет 22.04.2017 зачислено 59000 рублей, 26.04.2017 – 9900 рублей, из ПАО «Сбербанк России» поступило 19738 рублей 74 копейки, остаток денежных средств на счете собственника составил 19 086 рублей 22 копейки, в котором истцу рекомендовано представить в банк платежные документы, если из ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства на большую сумму (л.д.105).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства получения данного СМС-сообщения истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что за получением излишне зачисленных на счет денежных средств, поручением (распоряжением) на перевод их на иной счет, истец в банк не обращался.

Претензию истца от 10.05.2017 суд признает распоряжением клиента в смысле пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого банк был обязан вернуть истцу неоспариваемую сумму денежных средств.

Судом установлено, что с претензией истец не предоставил ответчику реквизиты банковской карты, на которую необходимо перечислить неосновательно сбереженные банком денежные средства, однако банк не был лишен возможности обратиться к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов банковской карты для перечисления неоспариваемой суммы денежных средств, находящихся на счете истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 010 рублей 11 копеек (66880,22+140+3000х 50%).

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем ответчика, не согласного с исковыми требованиями в полном объеме, не заявлено о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, причитающегося в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании квитанции №68 от 02.06.2017 оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д.4а). Данные расходы истца суд считает обоснованными, необходимыми, заявленными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Об уменьшении данных расходов ответчик суд не просил.

Исковые требования удовлетворены на сумму 67020 рублей 22 копейки (...), что составляет 96% (...%). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4800 рублей (...%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... копейка, в том числе за исковые требования в сумме ... копейка ((...) и за неимущественное требование ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 66 880 рублей 22 копейки, убытки в сумме 140 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 35 010 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 4800 рублей, а всего в сумме 109 830 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в сумме 2404 рубля 56 копеек, убытков в сумме 590 рублей, неустойки в сумме 58112 рублей 27 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... копейка.

Представитель ответчика Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Чайка