Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/2017 18 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

С участием помощника прокурора – Кухарской А.И.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, заслушав истицу и ее представителя ФИО3, ответчика и его представителя адвоката Рагулину В.В., заключение помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кухарской А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и указывает, что является собственником двух комнат в семикомнатной квартире № ..., две из комнат в указанной квартире занимает ответчик с супругой; отношения с ответчиком у истицы сложились неприязненные; 17.11.2015 года ФИО2, находясь на кухне указанного жилого помещения, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ей побои, оскорбляя ее на национальной почве, толкнул ее, ударил ладонью по голове, причинив телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников полиции и обратиться за медицинской помощью, очевидцев указанного происшествия не было; действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вину в причинении вреда здоровью истицы не признает, телесных повреждений ей не причинял, 17.11.2015 года конфликт спровоцировала истица, которая пользуется газовой плитой на кухне, однако не моет ее, он сделал ей по этому поводу замечание, в ответ на которое ФИО1 ударила его сковородой по голове и он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика поддержала возражения против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, а так же материалы проверок КУСП-9284 от 17.11.2015, КУСП-9549 от 26.11.2015 и М-4648 от 21.11.2016 года, заслушав заключение помощника прокурора Кухарской А.И., полагавшей иск подлежащим отказу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" было разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 при указанных выше обстоятельствах нанес ей побои, то есть совершил уголовно-наказуемое деяние либо административное правонарушение, был признан судом виновным, причинил ей вред.

Так, судом установлено, что 19.11.2015 года в 71 отдел полиции УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступила телефонограмма о получении ФИО4 телесных повреждений в виде ..., со слов которой ее по месту жительства избил знакомый. Аналогичная телефонограмма поступила в отношении ФИО2, которому был поставлен диагноз: ....

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки (материал КУСП-9284, 9319) было установлено, что между соседями в коммунальной квартире № ... на бытовой почве произошел конфликт из-за неприязненных отношений, с жильцами квартиры была проведена профилактическая беседа, разъяснены права проживания в коммунальной квартире, признаков преступления, предусмотренных статьями 115 и 116 Уголовного кодекса РФ, обнаружено не было.

В рамках указанной выше проверки постановлением 71 отделом полиции УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 19.11.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д. 67-68).

Коме того, указанным отделом полиции по результатам проверки 20.12.2016 года было вынесено заключение, из которого следует, что изложенные ФИО1 факты в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении супругов ФИО2 от 21.12.2016 года не подтвердились, очевидцев произошедшего 17.11.2015 года конфликта нет (л.д. 69).

Указанные выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение по результатам проверки обжалованы истицей не были.

Из справки травматологического отделения полклиники № 31 Санкт-Петербургского Государственного медицинского университета им. Акад. ФИО5 видно, что истица 17.11.2015 года обратилась в указанное учреждение за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: ... (л.д. 4).

Из представленной указанным медицинским учреждением медицинской карты так же видно, что указанные выше телесные повреждения истица получила в результате избиения ее 17.11.2015 года знакомым, кем именно – не указано (л.д. 39-40).

Таким образом, сделать вывод из представленных медицинских документов о том, что телесные повреждения, полученные истицей 17.11.2015 года, были причинены ей ответчиком ФИО2, так же не представляется возможным.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия объективных доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении истице 17.11.2015 года телесных повреждений (побоев), при отсутствии обвинительного приговора суда либо постановления об административном правонарушении в отношении ответчика, не представления истицей каких-либо других доказательств вины ответчика в причинении ей телесных повреждений, физических и нравственных страданий, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ