Апелляционное определение № 33-18560/2025 33-500/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Нейжмак Ю.Ю. УИД 61RS0019-01-2025-002854-13

дело № 33-500/2026

№ 2-2566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа <***> ОБЕЗЛИЧЕН к заемщику ФИО1 В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. Ответчик обязался погашать заем ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения, однако им были допущены просрочки. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности по основному долгу ФИО1 составляет 33 863,14 руб., просроченные проценты составляют 30 455,97 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2021 по состоянию на 5.11.2025 в размере 64 319,11 руб., в том числе: основной долг – 33 863,14 руб., проценты – 30 455,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 64 319, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что 17.06.2023 ею была внесена денежная сумма в размере 60 181,64 руб., с учетом просрочек, выставленных на эту дату штрафных санкций. Сумма задолженности после внесения платежа составила около 30 000 руб., в указанную сумму уже входили и сумма основного долга, и сумма процентов. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела сведения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа <***> ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого, ответчику был выдан заем на сумму 21 875 руб. под 175,309 % годовых, срок возврата займа установлен не более чем 365 дней. МФК «Рево Технологии» исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в дальнейшем к указанному договору заключались дополнительные соглашения и перечислялись ФИО1 денежные средства по ее заявкам в разном размере под различную процентную ставку.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН к заемщику ФИО1

В соответствии с ответом МФК «Рево Технологии» в цессию передано 11 дополнительных соглашений с 29.08.2022 по 31.03.2023.

В ходе разбирательства ответчик ФИО1 подтвердила факт просрочки выплаты платежей в рамках вышеуказанных договорных отношений. Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.11.2024 составляет 64 319,11 руб., в том числе: основной долг – 33 863,14 руб., проценты – 30 455,97 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 314, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из установления факта на основании представленных в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 21.03.2021, что не оспаривалось и самим ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88,. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору займа банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты с распоряжением истца со счета в счет оплаты данной услуги.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также тот факт, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, равно как и доказательств иного размера задолженности, стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на необоснованное удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, заявляя довод о внесении ею 17.06.2023 платежа в сумме 60 181,64 руб., после чего размер задолженности по основному долгу и процентам составил около 30 000 руб., вместе с тем, в нарушение приведенной нормы права не представила относимых и допустимых доказательств в его обоснование.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердила факт просрочки ею выплаты платежей по договору займа от 21.03.2021. Достоверность представленного стороной истца расчета задолженности (л.д. 9) ФИО1 не опровергнута.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ФИО1, изложенную ею в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда и проведенную судом оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.