Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2- 705/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 07 ноября 2019г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца ФИО6,

представителей ответчика МБОУ СОШ с. Иннокентьевка ФИО7, по доверенности от 02.10.2019г. № 74 ФИО8,

представителя третьего лица КГКУ «ЦЗН» по доверенности от 04.02.2019г. № 1 ФИО9,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Иннокентьевка Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении ответчика заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ с. Иннокентьевка Николаевского муниципального района о признании отказа в приеме на работу необоснованным и незаконным, понуждении ответчика заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он 09.09.2019г. в 15 час. 35 мин. обратился к ответчику придя в МБОУ МОШ с. Иннокентьевка с предложением о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с 01.10.2019гю по 31.05.2010г. Его обращение было основано на том, что в МБОУ СОШ каждый год имеются три вакансии на эту должность и соискатели приходят с заявлениями. Он проработал в этой должности с 01.10.2002 г. по 31.05.2018г. Ответчик, ознакомившись с его заявлением ( документами) и выслушав его не стала записывать (регистрировать) его заявление в книге приема и только по его требованию зафиксировать- сделать запись в книге и поставить отметку на самом заявлении, согласилась это сделать. При этом, его заявление было зарегистрировано под № 333. Хотя последняя запись была под № 329 и оставлено пустое место после последней записи. На его вопрос, представитель МБОУ СОШ пояснив, что с утра уже поступали заявления. Он считает это грубейшим нарушением, ответчик могла произвести записи в данные графы других соискателей, тем самым лишив его первоочередного права. Такое уже случалось ранее, когда другие соискатели были зарегистрированы раньше его, поэтому в этом году он решил обратиться пораньше и проконтролировать запись. Ответчик обещала сообщать о решении через неделю и раньше. 17.09.2019г. он лично пришел в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка, чтобы узнать о решении. На что ответчик сообщил, что ему отказано в приеме на работу, т.к. вакансии уже заполнены. Он считает это необоснованным и незаконным. Отопительный сезон начался с 01.10.2019г., соответственно договора заключаются с 01.10.2019г. Считает, что также были нарушены его права, т.к. у него стажа и опыта на этой должности намного больше, чем у тех, кто впервые решил устроиться на работу. Значит ответчик выбирал соискателей не по профессиональным, деловым качествам. А иным, тем самым проявляя дискриминацию в отношении него. Он находится в статусе безработного, стоит на учете в центре занятости населения, а также в статусе предпенсионера. Считает, что приведенные аргументы ответчиком об отказе в приеме его на работу являются необоснованными, ограничивают его в трудовых правах, не связаны с его деловыми профессиональными качествами. Просит признать отказ в приеме его на работу в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка на должность <данные изъяты> не обоснованным, как не связанным с его профессиональными качествами, а значит дискредитирующим. Восстановить его нарушенные права, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор с 01.10.2019г. Взыскать с МБОУ СОШ с. Иннокентьевка компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время он является получателем пенсии по старости. Ему известно, что он был приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в период работы в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка на должности оператора теплового пункта, но приказ не обжаловал, так как получил полную заработную плату. Считает, что отказы в приеме его на работу в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка связаны так же с тем, что он ранее обращался в суд с заявлением по поводу установления заработной платы.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ с. Иннокентьевка, действующая на основании приказа, ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями ФИО6, пояснив, что когда ФИО6 09.09.2019г. в 15 час. 30 мин. сначала по телефону обратился с вопросом о приеме на работу, то она ему пояснила, что вакансий уже нет, кандитаты уже обратились и их кандидатуры одобрены. На что ФИО6 сказал, что все равно придет в школу. Когда после этого, ФИО6 пришел и предоставил заявление, то его заявление было зарегистрировано под № 333. 06.09.2019г., 09.09.2019г. с заявлениями уже обратились граждане, с которыми в последствии были заключены трудовые договоры. Заявление ФИО6 было зарегистрировано под № 333 по журналу входящих документов, что соответствовало нумерации по журналу, никаких пробелов в журнале не было. Перед тем, как одобрить кандидатуры работников, она узнавала об их профессиональных, деловых качества, в связи с чем, в дальнейшем с ними были заключены трудовые договоры, поскольку данные кандидаты соответствовали требованиям на данные должности. Она ознакомилась с материалами личного дела ФИО6, в которых были сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. О том, что ФИО10 ранее обращался куда –либо по факту нарушения трудовых прав работников МБОУ СОШ с. Иннокентьевка по установлению заработной платы, ей не было известно, так как она ранее работала учителем в школе.

Представитель МБОУ СОШ с. Иннокентьевка по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласился исковыми требованиями ФИО6, указывая на то, что никакой дискриминации в отношении ФИО6 допущено не было. В МБОУ СОШ с. Иннокентьевка поступило несколько заявлений о приеме на работу на должность оператора теплового пункта. При этом заявлений поступило больше, чем имелось вакансий. Работодатель произвел выбор работников и принял на работу граждан, которые по его мнению соответствовали требованиям. Считает, что директор вправе сам выбирать, кто из претендентов наиболее подходит на работу в школе. Доводы ФИО6 о том, что ему отказано в приеме на работу в связи с тем, что он ранее обращался в суд с защитой трудовых прав операторов теплового пункта ничем не обоснованы, считает, что это его право обращаться в суд за защитой. Ранее прежний директор МБОУ СОШ с. Иннокентьевка обращалась к нему с вопросом о том, как правильно привлечь работника к дисциплинарной ответственности, пояснив, что ФИО6 самостоятельно поменялся сменами с <данные изъяты> и без разрешения уезжал из населенного пункта по месту работы. В связи с чем, им была оказана помощь в правильном оформлении документов.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 состоял на учете в центре занятости населения г. Николаевска-на-Амуре с 27.02.2019г. был признан безработным и ему назначена выплата. С регистрационного учета снят 24.10.2019г., как получающий пенсию по старости. Сведений о наличии вакантных должностей в МБОУ СОШ с. Иннокентьвка в центре занятости не было, в связи с чем, ФИО6 в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка для трудоустройства не направлялся. Каких-либо положений, предписывающих, что граждане предпенсионного возраста имеют преимущественное право при трудоустройстве, не имеется. Считает, что в данном случае директор учреждения имел право на выбор с кем из кандидатов заключить договор на выполнение работ. В 2018г. ФИО11 направлялся в образовательное учреждение дополнительного образования по направлению КГКУ «Центра занятости населения г.Николаевска-на-Амуре».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудовой книжки РОС № 1279101 от 15.09.1983г. ФИО6 работал в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка <данные изъяты> с 01.02.2003г. по 12.06.2003г. с 01.11.2017г. по 31.05.2018г. на должности <данные изъяты> на определенный срок. Уволен по истечение срока трудового договора(л.д.12-14)

Из свидетельства о профессии рабочего выданного Краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно- курсовой комбинат министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» от 28.09.2018г. следует, что ФИО6 в период с 24.09.2018г. по 28.09.2018г. освоил программу повышения квалификации по профессии «оператор теплового пункта» в объеме 40 часов(л.д.10)

Согласно выписке из приказа МБОУ СОШ с. Иннокентьевка от 10.04.2018г. № 18-л ФИО6 в связи с отсутствием на рабочем месте <данные изъяты> 03.04.2018г., 07.04.2018г. без уважительной причины, нарушением графика сменности привлечен к дисциплинарной ответственности- объявлен выговор.

На основании приказов КГКУ «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» от 27.02.2019г. ФИО6 признан безработным и ему установлена выплата пособия по безработице в размере 2100 руб. 00 коп. с 21.02.2019г. по 20.02.2020г. (л.д.31, 32)

09.09.2019г. ФИО6 обратился с письменным заявлением к и.о. директора МБОУ СОШ с. Иннокентьевка о приеме его на работу на должность оператора <данные изъяты> и заключить трудовой договор с 01.10.2019г. На заявлении имеется резолюция руководителя : «отказать, т.к. штаты заполнены 17.09.2019г.»(л.д.17)

Согласно штатному расписанию на 2019 г. в МБОУ СОШ с. Иннокетьевка на 2019г. установлено 4, 35 ставок <данные изъяты>» на 9 месяцев(л.д.50) Аналогичное количество ставок по данной должности было предусмотрено согласно штатному расписанию и на 2018г. (л.д.51)

Согласно журналу регистрации поступающих документов МБОУ СОШ с. Иннокентьевка следует, что 03.09.2019г. с заявлением о приеме на работу обратился ФИО1, 06.09.2019г. с аналогичным заявлением обратился ФИО2, 09.09.2019г. с заявлениями о приеме на работу обратились ФИО3, ФИО4 и ФИО11. Указанные заявления зарегистрированы под № с 329 по 333. Напротив записей о приеме заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеются отметки «в приказ»

Из журнала регистрации приказов руководителя учреждения по личному составу МБОУ СОШ с. Иннокентьевка следует, что 01.10.2019г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вынесены приказы о приеме на работу(л. д. 41-45), что подтверждается предоставленными в суд выписками о приеме на работу указанных лиц с 01.10.2019г., которые также работали на должности <данные изъяты> в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка в 2018г. (л. д. 59-76)

Из характеристики, предоставленной директором МКОУ СОШ с. Иннокентьевка ФИО5 следует. что ФИО6 работает в МКОУ СОШ с. Иннокентьевка в должности <данные изъяты> с 01.10.2002г. по настоящее время. За период работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, дисциплинированным и исполнительным работником.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее также - Закон "О занятости населения в Российской Федерации").

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив всесторонне все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ МБОУ СОШ с. Иннокентьевка в заключении трудового договора с ФИО6 не носит дискриминационного характера и не нарушает его права, поскольку связан с несоответствием личностных качеств ФИО12 требованиям.

Как было установлено в судебном заседании приказом МБОУ СОШ с. Иннокентьевка от 10.04.2018г. № 18-л ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности на нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте <данные изъяты> 03.04.2018г., 07.04.2018г. без уважительной причины в виде выговора. Данный приказ ФИО11 оспорен не был.

Кроме этого, как достоверно установлено в судебном заседании, ранее ФИО6 с заявлениями о приеме на работу обратились ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО1 и ФИО3 ранее работали в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка в должности <данные изъяты> с 01.10.2018г. по 31.05.2019г. и были приняты вновь на отопительный сезон с 01.10.2019г. ФИО4 и ФИО6, которые также работали в указанных должностях в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка было отказано в приеме на работу.

ФИО6 не представлено суду каких-либо доказательств того, что он обратился ранее указанных лиц с заявлением о приеме на работу, пояснения представителя МБОУ СОШ с. Иннокентьевка ФИО7 о том, что когда он сначала обратился по телефону ему уже было указано, что другим кандидатам одобрен прием на работу, им не оспаривалось.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО6 КГКУ «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» для трудоустройства в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка не направлялся.

Доводы истца о том, что он является лицом предпенсионного возраста, не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо преимуществ категорий данных граждан для трудоустройства.

Доводы ФИО6 о том, что он не был принят на работу в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка в связи с тем, что ранее обращался в суд с иском о внесении изменений в трудовой договор об установлении заработной платы являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, и.о. директора МБОУ СОШ с. Иннокентьевка ФИО7, которая принимала решение о приеме на работу граждан в судебном заседании пояснила, что ей ранее не были известны факты обращения ФИО6 в суд за защитой трудовых прав по выплате заработной платы, поскольку она ранее работала учителем в школе. И данные обстоятельства не имели бы существенного значения для решения вопроса о его трудоустройстве. Поскольку при приеме на работу граждан, она руководствовалась соответствию их деловых и личностных качеств.

Исковые требования ФИО6 о восстановлении его нарушенных прав в части обязания МБОУ СОШ с. Иннокентьевка заключить с ним трудовой договор с 01.10.2019г. также не подлежат удовлетворению, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании вакантной должности <данные изъяты> в МБОУ СОШ с. Иннокентьевка не имеется, нарушений при отказе ФИО6 в трудоустройстве, допущено не было.

Поскольку, по мнению суда, в действиях МБОУ СОШ с. Иннокентьевка в отношении ФИО6 не установлено вины, то в исковых требованиях ФИО6 о компенсации морального вреда, т.к. данные требования являются производными требованиями от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Иннокентьевка Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании отказа в приеме на работу необоснованным и незаконным, понуждении ответчика заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2019г.

Судья Ковадло О.Д.