Решение № 12-146/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что мировой судья не отразил все пояснения по делу, ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе судебного заседания. Сотрудниками полиции нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения. Из имеющихся в деле доказательств следует, что понятые при составлении документов не присутствовали, а указание на видеозапись средством фиксации EXPLAY не подтверждено, видеозапись отсутствует. В то же время из акта медицинского освидетельствования видно, что признаки опьянения отсутствовали. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия признаков опьянения, явившихся основанием для направления ФИО1 для направления на освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. Сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела, в подтверждение проведения освидетельствования отсутствует акт освидетельствования, а представленный сотрудниками ДПС чек из прибора алкотектора не разборчив, не подписан водителем. Показания прибора, предоставленные для ознакомления были 0 промилле. Вторичный результат не предъявлялся, чек не распечатывался, акт освидетельствования не составлялся. ФИО1 не был ознакомлен с показаниями прибора, превышающими допустимые нормы. В медицинское учреждение ФИО1 проследовал после слов сотрудника полиции о том, что ФИО1 пьян. В рапорте сотрудника полиции не указано о проведении освидетельствования на месте, а также о составлении акта освидетельствования, согласия или несогласия с показаниями прибора алкотектора. Мировым судьей неправомерно принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом не были учтены или опровергнуты доводы о том, что выявленные вещества могут содержаться в незапрещенных медицинских препаратах, а также не устранены противоречия в части результатов ХТИ. В частности, почему при первичном освидетельствовании был обнаружен барбитурат, входящий в большинство незапрещенных лекарственных средств, а при вторичном – синтетический наркотик альфа-ПВП и альфа-ПНП производный от метилэфедрона, не имеющий ничего общего с барбитуратами. Судом не была истребована справка ХТИ. При обращении ФИО1 в медицинское учреждение ему было отказано в получении справки ХТИ. Данная справка имеет значение для дела, поскольку содержит сведения о количественном содержании выявленных веществ. Судом не установлено были ли соблюдены правила упаковки биологического объекта, а также не была допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО4 Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что в этот вечер семья была в гостях, а он работал, поэтому вечером заехал за ними и забрал. Затем заехали в магазин, после чего поехали домой. По пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что от него пахнет спиртным, предложили пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 пояснил, что не выпивал. В патрульном автомобиле велась видеозапись прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора. Когда продул в первый раз, алктектор ничего не показал. Сотрудники полиции пояснили, что прибор необходимо прогреть. ФИО1 продул в алкотектор еще раз, и он показал какие-то цифры. Инспекторы поинтересовались согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО1 ответил отрицательно. Ему предложили проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на алкоголь показало допустимые промилле, а в анализах мочи были обнаружены барбитураты. Врач его спросила, принимал ли он какие-либо лекарства. Он пояснил, что принял таблетку корвалола, на что врач сказала, что такие показания из-за принятой таблетки. В этот день он не употреблял алкоголь, выпил именно таблетку корвалола. Почему в выдохе появились промилле пояснить не может. Сотрудникам полиции говорил, что не пил. Запах алкоголя изо рта отрицает. Пояснил, что два дня до событий употребил около 0.5-1 литра пива.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Просила руководствоваться п.33 Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5, в котором указано что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В деле имеется много противоречий и несоответствий, которые необходимо толковать в пользу лица привлекаемого к административный ответственности. При просмотре видеозаписи видно, что у ФИО1 никаких явных признаков опьянения не присутствовало. Тем не менее, при отсутствии признаков опьянения сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он не отказался, результат опьянения который был озвучен на видеокамеру составил 0,138 промиле, что является допустимым пределом, так как допустимый предел установлен 0,160 мл/л, но сотрудники указывают, что ФИО1 был не согласен с результатом, и в связи с его несогласием они направили его на медицинское освидетельствование. Полагает, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. В медицинском кабинете освидетельствование на состояние опьянения было отрицательным, только при наличии 3 признаков опьянения и отрицательного результата алкотестера врачи имели право направить анализ на ХТИ. Игнорируя приказ № 933Н ФИО6 направляется на ХТИ причем первичные анализы показавшие барбитураты, были опровергнуты показаниями специалиста, который пояснил что при вторичном исследовании барбитураты не были обнаружены, соответственно первичный анализ дал сбой и данного психотропного вещества не должно было быть. Обращает внимание на представленные в последнем судебном заседании пояснения, согласно которым ФИО1 был направлен на повторное ХТИ в связи с выявленными наркотическим веществами, но барбитураты не являются наркотическим веществом, это лекарственное средство, которое может вызывать признаки опьянения, но оно не относится к наркотическими веществам, поэтому оснований для проведения повторного ХТИ, тем более на наличие наркотического вещества у медиков не было. Полагает, что к результатам ХТИ представленного на бумажном носителе следует также отнестись критически, потому что они не соответствуют приказу №Н, так как не содержат сведений о количественном показателе выявленного вещества, которые позволяли бы в выявить действительно ли ФИО1 находилось в состоянии опьянения. Само по себе наличие каких-то веществ в организме не означает, что лицо не имеет право управлять транспортным средством, должны быть признаки которые повлекли бы негативные последствия для управления транспортным средством, в данном случае признаков опьянения не имелось.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу совместно со старшиной полиции ФИО8 В районе дома по <адрес>, корпус 1 был замечен автомобиль, водитель которого совершил поворот, не включив соответствующий указатель, подъехали к данному автомобилю, в котором находился гражданин ФИО1, объяснили причину обращения, а именно нарушение п. 8.1 ПДД РФ, после чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При общении у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, было установлено состояние опьянения 0,184 мг/л при допустимых 0,160 мг/л, в связи с этим гражданину было указано, что установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 не согласился. Это явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансере по адресу: <адрес>. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, у него был взят анализ биологической среды, после чего пришел результат, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 пояснял, что сутки не употреблял спиртного, с утра он таксовал.

Допрошенная в качестве специалиста БУЗОО «Наркологический диспансер» - ФИО9 пояснила, что проводили медицинское освидетельствования по направлению инспектора ГИБДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению на наличие опьянения. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 началось в 23 часа 30 минут. Согласно новому приказу №, который вышел в декабре 2015 года, изначально исследовался выдыхаемый воздух на содержание алкоголя, анализатор показал 0,141 мг/л, согласно новому положению эта цифра показывает погрешность аппарата, тут не учитывалось состояние именно алкогольного опьянения. Согласно приказу №, во втором этапе освидетельствования исследуют биологическую жидкость на содержание психотропных наркотических веществ. Сначала был сделан забор биологической среды – мочи, затем провели на анализаторе ИК 2609, на предварительном исследовании в моче были выявлены барбитураты свыше 600 нг/мл на основании этого у них возникает обязанность провести второй этап экспертизы, сделать забор биологической среды и отправить в химико - токсикологическую лабораторию. Сделан забор, направлен в лабораторию, результат лаборатория подтвердила, выявлены альфа-PHP и альфа-PVP, на основании этого лабораторного заключения делается окончательное заключение о наличии опьянения. При употреблении корвалола может быть обнаружен фенобарбитал. Изначально не смогли обнаружить альфа PHP и альфа PVP, поскольку анализатор не на столько чувствителен, если бы ничего не выявили и показание было нулевым, тогда не направляли анализ в лабораторию. На основании предварительного исследования невозможно делать заключение, поэтому в лаборатории лаборант рассматривает на газохроматографе более подробно количественное определение, там определяют вещества, которые анализатор концентрации паров этанола не определяет. Фенобарбитал, это также психотропное вещество, он введен в список Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 прибыл на медицинское освидетельствование, у него были признаки опьянения: склеры глаз инъецированы, то есть покраснение глазного яблока, это один из признаков опьянения. Со слов гражданина, накануне он употреблял алкоголь и корвалол, поэтому показало на анализаторе 0,141 мг/л – 0.28 промилле. В соответствии с приказом № в акте не указывается какое именно опьянение было выявлено. Под состоянием опьянения подразумевается либо алкогольное, либо наркотическое, либо психотропными веществами, если у человека в организме выявлены препараты альфа-PHP и альфа-PVP, которые относятся к психотропным препаратам, значит выставляется диагноз - установлено состояние опьянения. В приказе № указано, что существует три заключения: установлено, не установлено и отказ. В данном случае установлено опьянение, потому что у гражданина в биологической среде путем анализа химико-токсикологической лаборатории выявлены препараты, входящие в список психотропных, психоактивных веществ. Прямым основанием для направления ФИО1 было исследование на анализаторе ИК 2609, поскольку в биологической среде были выявлены барбитураты. Корвалол принимают по назначению врача, в каждом препарате есть аннотация, где указано, что при приеме этого препарата человек не должен садиться за руль, что также относится к корвалолу. У ФИО1 выявили еще дополнительные вещества, которые содержатся в солях, в новых синтетических наркотиках.

Допрошенная в качестве специалиста БУЗОО «Наркологический диспансер» - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает врачом клинической лаборатории диагностики с 2015 года. Проводила химико-токсикологическое исследование биологической среды ФИО1 Было установлено наркотическое вещество - альфа пирролидин валерофенон и альфа пирролидин гексофенон, производные мифедрона, то есть парометилэткатенон, это катенон, синтетические наркотические вещества образованные из амфитамина и катенонов. При первичном исследовании были обнаружены барбитураты, а при повторном более детальном исследований они не были обнаружены возможно при ложно положительных результатах, именно тест-полосок методом имунно-химического анализа, подтверждающим методом исследования их не было выявлено. Фактически подтверждающим методом исследования барбитураты не обнаружены. Полоска показала, что вещество было, но при вторичном исследований вещество не было выявлено. Основанием для химико-токсикологического исследования послужил предварительный, анализ на котором были выявлены барбитураты, в соответствии с этим выбрали метод исследования и выявили катенон. Исследование проводится по всем веществам. При первичном исследовании не были обнаружены производные метилэфедрона альфа PVP и альфа PHP из-за того, что не отреагировала полоска. При получении материала вместе с лаборантом сверяются все направления и все объекты, чтобы все совпадало фамилия, имя, отчество, дата рождения, запечатывается и опломбировывается. После этого назначается ряд исследований, потом с лаборантом сверяется банка с направлением, и лаборант проводит химические реакции. В данном случае при исследовании полученного материала нарушения при упаковывании и опечатывании не были допущены. Если бы возникли нарушения, они были бы отражены в справке. Часть материала помещается на хранение, перед тем как проводить химическую реакцию лаборант дозатором отмеряет 10 мл. в отдельный флакон, он кодируется и направляется в холодильник на 3 месяца при температуре минут 20 градусов. По истечении указанного периода уничтожается. Барбитураты и альфа PVP и альфа PHP между собой не взаимодействуют, это разные вещества. Ни в одном медицинском препарате свободного доступа не встречаются альфа PVP и альфа PHP. Справка по химико-токсикологическому исследованию заполняется врачом. В справке указывают вещество, которое было обнаружено, количественные показатели в справке не указываются. В своих журналах указывают количественное значение, а также в хроматографе хранится информация. Метилэфедрон является производным мифедрона. Сам мифедрон относится к парометилэткатенону, альфа PVP и альфа PHP, эти вещества катеноны относятся к мифедрону, мифедрон относится к парометилэткатенону то есть родоначальник у них парометилэткатенон, они уже являются производным. Валерофенон или пиролединавалерофенон по структуре схожи, альфа пиролединовалерофенон был найден у ФИО1 В биологической среде ФИО1 был обнаружен альфа пиролединовалерофенон, который входит в список запрещенных веществ, он относится катенону и мифедрон, мифедрон относится к первому списку запрещенных веществ. Альфа относится к мифедрону, мифедрон входит в список запрещенных веществ. В методе исследования альфа PVP и альфа PHP ошибки быть не может. Есть допустимая концентрация выявленных веществ и если показатель больше 80 процентов выдается положительный результат. Положительный анализ ставится на основании концентрации количества больше 80 %, у ФИО1 было выявлено альфа PVP 96%, а альфа PHP 90%. При этом было подтверждено двумя методами исследования на аппарате ГХМС и методом ИХ, то есть тест полосками. Во время проведений исследования было проведено повторное исследование ИХ, где была выявлена «соль». Также положительный результат устанавливается согласно библиотечным показателям, которые сравниваются, то есть вещество, которое выявили, сравнивается с веществом, которое находится в самом аппарате, согласно этому были выявлено соответствие масс-спектров, вышли хорошие пики самого вещества на хроматографе. Данное вещество может появиться в организме различными способами употребления - перорально, назально, в пище, в воде, в жидкости, внутривенно разные пути приема этого вещества. В данном случае вообще не было никакой концентрации ни лекарственной, ни злоупотребления, были обнаружены только катеноны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она с детьми находилась в гостях у ее родителей, муж работал, вечером потом заехал за ними и они поехали в супермаркет рядом с домом. Когда стали поворачивать во двор, муж (ФИО1) сказал, что за ними едет автомобиль с мигалками, даже в громкоговоритель говорили что-то. Муж остановил транспортное средство, подошел сотрудник полиции и попросил выйти из машины, муж вышел, его долгое время не было. Затем она вышла из машины и услышала разговор мужа и сотрудников ГИБДД. ФИО4 начала вмешиваться и интересоваться происходящим, на что сотрудники ГИБДД пояснили, что почувствовали от мужа запах алкоголя, и надо как то решить этот вопрос. При первом выдохе прибор алкотектор не показал превышение нормы, а сотрудник полиции уже тогда ответил, что прибор показывает превышение, как будто заведомо зная. Затем мужа увезли в наркологический диспансер, Подъехав к наркологическому диспансеру, они застали момент прощания сотрудников ГИБДД с мужем, которые вдогонку сказали «Ну не по алкоголю, так поставят тебя как наркомана на учет», засмеялись, хлопнули дверью и уехали. На следующий день стали смотреть, что такое фенобарбитал, оказалось, что он тоже входит в список запрещенных препаратов, поэтому снова поехали в наркологический диспансер и попали на ту же бригаду, которая принимала мужа. Сотрудники учреждения узнали мужа. От них узнали, что одна таблетка корвалола может показать наличие наркотических средств в анализе, затем спросили мужа почему он сразу к ним не вернулся, поскольку медсестра всячески намекала мужу, чтобы тот вернулся, тогда бы все решили. В итоге, сотрудник наркологического диспансера пояснила, что таблетка покажет превышение барбитуратов. В этот день муж не употреблял алкоголь, тем более за ним никогда не замечала, что он употребляет наркотические или другие сомнительные вещества. Муж повторно проходил медицинское освидетельствование на следующий день, в результатах которых никаких запрещенных веществ обнаружено не было.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) (п. 3 Правил).

Согласно п. 4 правил, результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. 5 правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ПДПС посредством проведения видеозаписи.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено, что в моче последнего обнаружены Alpha-PVP и Alpha-PHP, установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в частности:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружен Alpha-PVP и Alpha-PHP, установлено состояние опьянения (л.д. 2);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, корпус 1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (л.д. 3);

Показаниями прибора алкотектора, в соответствии с которым установлено состояние опьянения - 0,184 мг/л (л.д. 4);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, также подписан ФИО1 с применение видео фиксации (л.д. 5);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», подписан ФИО1 с применение видео фиксации (л.д. 6);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «183» совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 В 23 часа 00 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота», государтственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> признаками опьянения. Водитель дал согласие проследовать в медицинское учреждение, где у него был взят анализ биологической среды. Через некоторое время из ХТЛ пришел положительный результат анализа, то есть у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии гражданина ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Время и место рассмотрения, а также статьи доведены до ФИО1, копии протоколов вручены (л.д. 8);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 55);

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта ФИО1 были обнаружены Alpha-PVP и Alpha-PHP вещества (л.д. 75);

Чеком анализатора концентрации паров этанола по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92);

Показаниями допрошенной специалиста БУЗОО «Наркологический диспансер» - ФИО9 (л.д. 83-86);

Показаниями допрошенной специалиста БУЗОО «Наркологический диспансер» - ФИО10 (л.д. 99-104);

Результатами проведенного химико-токсикологического исследования биологических сред в химико-токсикологической лаборатории БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО1 (л.д. 109-113).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что из имеющихся в деле доказательств следует, что понятые при составлении документов не присутствовали, а указание на видеозапись средством фиксации EXPLAY не подтверждено, видеозапись отсутствует, не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела предоставлена видеозапись с места совершения административного правонарушения, подтверждающая совершение процессуальных действий.

Ссылка на тот факт, что из акта медицинского освидетельствования видно, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия признаков опьянения, явившихся основанием для направления ФИО1 для направления на освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, является несостоятельной.

Согласно п. 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве признаков опьянения указано: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Основанием направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения и не отрицалось ФИО1 в жалобе.

Довод жалобы относительно того, что представленный сотрудниками ДПС чек из прибора алкотектора не разборчив, не подписан водителем, является несостоятельным, поскольку чек имеет все необходимые данные, а именно: данные освидетельствуемого лица, дата и место прохождения освидетельствования, показания прибора, данные инспектора ДПС, а также его подпись.

Более того, КоАП РФ не содержит требований, предъявляемых к содержанию информации распечатанного чека прибора алкотектора.

Довод жалобы относительно того, что показания прибора, предоставленные для ознакомления, были 0 промилле, опровергаются материалами дела, а именно чеком с показаниями прибора алкотектора, согласно которому у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,184 мг/л., показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, данных при рассмотрении жалобы.

Видеозапись, вопреки доводам защитника из которой следует, что показания прибора алкотектора на месте составляли 0,138 мл/л., не опровергает наличия в выдохе ФИО1 этанола в количестве 0,184 мг/л, что подтверждается чеком. Кроме того, из видеозаписи следует, что выдох был произведен в 23:13, при этом согласно акта медицинского освидетельствования при первичном выдохе в 23:36 результат составил 0.141 мл/л., при вторичном в 23:54 результат составил 0.111 мл/л., что свидетельствует о верности показаний чека имеющего в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела нет каких-либо объективных доказательств того, что выдох на месте остановки ФИО1 происходил несколько раз.

Ссылка заявителя на то, что судом не устранены противоречия в части результатов ХТИ, в частности, почему при первичном освидетельствовании был обнаружен барбитурат, входящий в большинство незапрещенных лекарственных средств, а при вторичном – синтетический наркотик альфа-ПВП и альфа-ПНП производный от метилэфедрона, не имеющий ничего общего с барбитуратами, не принимается, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод заявителя относительно того, что в материалах дела, в подтверждение проведения освидетельствования отсутствует акт освидетельствования, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку сам факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора не оспаривался. Состояние опьянения ФИО1 установлено врачом-наркологом в медицинском кабинете.

Ссылка на то обстоятельство, что в рапорте сотрудника полиции не указано о проведении освидетельствования на месте, а также о составлении акта освидетельствования, согласия или несогласия с показаниями прибора алкотектора, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод опровергается показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, данных при рассмотрении жалобы, исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности.

Довод о том, что судом не было установлено правило соблюдения упаковки биологического объекта, не основан на фактических доказательствах.

Так, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нарушении целостности упаковки биологического объекта. Справка подписана врачом-наркологом, имеется печать БУЗОО «Наркологический диспансер».

Более того, согласно проведенного химико-токсикологического исследования биологических сред в химико-токсикологической лаборатории БУЗОО «Наркологический диспансер» следует, что на исследование направлена моча в пластиковом контейнере на 100 мл., которая укупорена крышкой, фиксирована скотчем и опломбирована сургучом.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что мировым судьей неправомерно принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако согласиться с данном позицией нельзя.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/752 от 04.11.2016 года составлен квалифицированными врачами-наркологами, данный акт имеет печати учреждения, составлен в соответствии с учетной формой № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поэтому оснований не доверять указанному документу у судьи не имеется.

Более того, допрошенная специалист БУЗОО «Наркологический диспансер» - ФИО11 пояснила, что когда ФИО1 прибыл на медицинское освидетельствование, у него были признаки опьянения, а именно: склеры глаз инъецированы, то есть покраснение глазного яблока, это один из признаков опьянения. Со слов ФИО1, накануне он употреблял алкоголь и корвалол, поэтому показало на анализаторе 0,141 мг/л – 0.28 промилле. Корвалол принимают по назначению врача, в каждом препарате есть аннотация, где указано, что при приеме этого препарата человек не должен садиться за руль, что также относится к корвалолу. У ФИО1 выявили еще дополнительные вещества, которые содержатся в солях, в новых синтетических наркотиках.

Довод ФИО1 о том, что судом не были учтены или опровергнуты доводы о том, что выявленные вещества могут содержаться в незапрещенных медицинских препаратах, а также не устранены противоречия в части результатов ХТИ. В частности, почему при первичном освидетельствовании был обнаружен барбитурат, входящий в большинство незапрещенных лекарственных средств, а при вторичном – синтетический наркотик альфа-ПВП и альфа-ПНП производный от метилэфедрона, не имеющий ничего общего с барбитуратами, не влияет на наличие состава административного правонарушения. Из показаний специалиста БУЗОО «Наркологический диспансер» - ФИО10 следует, что при первичном исследовании были обнаружены барбитураты, а при повторном более детальном исследований они не были обнаружены возможно при ложно положительных результатах, именно тест-полосок методом имунно-химического анализа, подтверждающим методом исследования их не было выявлено. Фактически подтверждающим методом исследования барбитураты не обнаружены.

Кроме того, согласно проведенного химико-токсикологического исследования биологических сред в химико-токсикологической лаборатории БУЗОО «Наркологический диспансер» следует, что при проведении подтверждающего метода исследования биоматериала (мочи) гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения методом ГХ/МС, были выявлены а-PVP и a-PHP производные пара-метилэткатинона (мафедрона). Далее было проведено исследование методом ИХА, при котором так же было выявлено наличие катинонов-MDPV, а-PVP и a-PHP производные пара-метилэткатинона (мафедрона). При обработке хроматограммы в программе AMDIS, где при идентификации времен удержания и масс-спектров полученных с библиотечными, отмечается совпадение выявленного вещества с библиотечными данными, результат считается положительным. Таким образом, было подтверждено наличие данного вещества двумя методами, что в соответствии с Приказом № Минздравсоцразвития России «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и другие токсические вещества» является положительным результатом.

Отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований концентрации обнаруженных веществ, не опровергает обстоятельств установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку превышение допустимых значений и наличие опьянения у ФИО1 подтверждено совокупностью имеющихся доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, заключением ФИО10, показаниями ФИО10, иными вышеперечисленными доказательствами.

Ссылки на то, что оснований для направления на химико-токсикологическое исследование не было, поскольку отсутствовали три клинических признака опьянения, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 12 Приказа 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В пп.1 п. 5 включено лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. К указанным лицам относится ФИО1

Только при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, обязательно наличие не менее трех клинических признаков опьянения. Вместе с тем, к указанной категории лиц ФИО1 не относится, в силу прямого указания приказа.

Доводы о том, что мировым судьей не были истребованы дополнительные доказательства и не проверены доводы ФИО1 не влекут отмену постановления, поскольку дополнительные доказательства истребованы судьей районного суда, каких либо сведений, которые могут повлечь отмену постановления, в них не имеется.

Ссылки на то, что не была допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО4 не влекут отмену постановления, поскольку последняя была допрошена судьей районного суда, ее показания не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что в отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов