Решение № 2-915/2024 2-915/2024~М-785/2024 М-785/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-915/2024

Дело № 2-915/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-001283-44)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 июля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ее сестре ФИО6 принадлежала квартира по адресу: <адрес><адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 03.05.2011. Ответчик ФИО4, приходящийся ФИО5 сыном, от участия в приватизации отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец, являясь наследником к имуществу ФИО5 на основании завещания, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. С указанного времени она несет расходы по ее содержанию, задолженности по коммунальным услугам не имеет.

Ответчик право собственности на квартиру не оспаривал, квартирой не пользовался, не нес бремя по ее содержанию. В период с 2009 г. по 2022 г. он отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>, в июне 2023 г. был освобожден от наказания за участие в СВО, в г. Рошаль возвращаться не собирается, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Где он проживает в настоящее время ей неизвестно.

Просит снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ОВМ ОМВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что проживает по соседству с М-ными, дружила с сестрами Татьяной и ФИО3. ФИО2 - сын ФИО5, очень жестокий человек, обижал мать, потом был осужден за двойное убийство и с 2009 года она его больше не видела.

Старший помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.2015 (л.д. 16, 18).

Как усматривается из приватизационного дела, ранее жилое помещение принадлежало ФИО5 на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 29.03.2011. ФИО4 отказался от участия в приватизации (л.д. 48-58).

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства с 08.04.2004 зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение до его приватизации, являлся сыном нанимателя, обладал равными с другими проживающими в квартире лицами правами на пользование жилым помещением, а также правом выразить свое согласие на участие в приватизации квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Спорная квартира предоставлена отцу ответчика на основании ордера от 14.04.1983 № на семью из трех человек - супругу ФИО5 и сына - ФИО4 (л.д. 53).

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в приватизации, был вправе рассчитывать на сохранение за ним бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и отказался от права пользования им, материалы дела не содержат.

С положений ч. 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

Ответчик ФИО4 не утратил право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к ФИО1, в связи с чем он не может быть снят с регистрационного учета по месту жительства, поскольку имеет право бессрочного пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024

Судья Н.А. Грошева