Постановление № 1-29/2024 1-340/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

УИД: 36RS0010-01-2023-002195-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 30 января 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С.,

подсудимого ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

защитника - адвоката Белкина Е.А., представившего удостоверение №2537 и ордер №26034,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Барсукова Е.А.,

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

02.06.2023 примерно в 21 час 44 минуты водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 2190 Гранта» с государственным регистрационным знаком (г.р.з) № рег., осуществлял движение по проезжей части ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области со стороны с. Петровское Борисоглебского района Воронежской области в направлении г. Поворино Поворинского района Воронежской области.

В пути следования в указанное время, то есть примерно в 21 час 44 минуты 02.06.2023 водитель ФИО3 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, приблизившись к перекрестку, образованному проезжими частями ул. Центральная и ул. Мостовая с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области, не уступив дорогу мотоциклу марки «Patron Partizan», без госномера, под управлением водителя Свидетель №1, и осуществлявшему движение во встречном ему направлении прямо со стороны г. Поворино Поворинского района Воронежской области в направлении с. Петровское Борисоглебского района Воронежской области, приступил к маневру поворота налево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где примерно в 21 час 44 минуты 02.06.2023 на правой (по ходу движения в направлении с. Петровское Борисоглебского района Воронежской области) стороне проезжей части у <...> Воронежской области допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру мотоцикла марки «Patron Partizan», без госномера, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 16.09.2023 № 458, были причинены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г»:

«А»

-перелом лобной кости слева;

-эпидуральная гематома слева (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой);

-ушиб вещества головного мозга;

«Б»

-компрессионный перелом тела 6-7-го грудных позвонков;

«В»

-перелом левой ключицы:

«Г»

-гематома в левой параорбитальной области;

-рана лобной области слева;

Повреждения, указанные в п.п. «А» в совокупности - как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т. е. создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п.6.1.2.. п.п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку);

Повреждения, указанные в п.п. «Б» в совокупности - как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (п.6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку).

Повреждение, указанное в п.п. «В», - как причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.).

Повреждения, указанные в п.п. «Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности - как НЕ причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Деяние ФИО3 органами предварительного расследования квалифицировано, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому ему преступлению согласился, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО1 в судебном заседании заявили письменное ходатайство, поддержанное представителем несовершеннолетней потерпевшей Барсуковым Е.А., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как он возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред путем состоявшейся передачи денежных средств в размере 200000 рублей и последующей передачи денежных средств в размере 300000 рублей согласно расписки, подсудимым в адрес потерпевшей принесены извинения, которые ею приняты. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, так как с ним примирилась.

Государственный обвинитель Лисина В.С. против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и в соответствии со статьей 76 УК РФ возражала.

Подсудимый ФИО3, защитник Белкин Е.А. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшего и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что передал денежные средства потерпевшей в размере 200000 рублей и обязуется, согласно расписке, предать еще 300000 рублей с рассрочкой по 25000 рублей ежемесячно, принес ей извинения и с ней примирился. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель, которые согласны с таким способом возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей и ее законным представителем сообщено, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме, каких-либо материальных и иных претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, соответствующие извинения подсудимого ею приняты. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что дорожно-транспортное происшествие, опосредованное участием подсудимого и потерпевшей, произошло в сельской местности в темное время суток, подсудимый, с учетом своего имущественного положения, принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, а также принял на себя обязательства в короткий срок по согласованию с потерпевшей передать оставшуюся сумму компенсации, то есть подсудимый возместил имущественный ущерб и моральный вред, способ и размер возмещения которого определен несовершеннолетней потерпевшей и ее законным представителем, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и изменении степени общественной опасности ФИО3 как лица, совершившего данное преступление.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, причиненный потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, с ней примирился, ранее ФИО3 не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, преступление относится к категории небольшой тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Гражданского иска по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада 2190 Гранта», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО3;

- мотоцикл «Patron Partizan», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО2;

- компакт диск «Verbatim DVD – R» c фотографиями с места дорожно–транспортного происшествия, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья п/п В.Ю. Лысенко