Решение № 2-2283/2025 2-2283/2025~М-1612/2025 М-1612/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2283/2025

дело №

УИД 03RS0064-01-2025-002711-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Александровского района Томской области в защиту интересов ФИО1 В,В, к ФИО2 В,В, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Александровского района Томской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что постановлением старшего следователя СО МВД России «Стредевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, позвонило ФИО1 и, представившись сотрудником инвестиционной компании, убедило его инвестировать денежные средства на инвестиционную платформу. После этого ФИО1, не понимая, что его обманывают, по указанию неустановленного лица, перевел денежные средства со своего банковского счета на номера банковских счетов, которые продиктовало ему неустановленное лицо. Таким образом, в вышеуказанный период времени неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 252 000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере 277 000 рублей переведены одной операцией: 13 декабря 2022 года в 15.53 часов со счета ФИО1 №, открытого в АО «ТБанк» на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые можно расценить в качестве основания для перечисления денежных средства, не имеется. Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 277 000 рублей, которое прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Определением суда от 3 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОМВД по Уфимскому району РБ, АО «ТБанк».

Прокурор Александровского района Томской области, материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ОМВД по Уфимскому району РБ, АО «ТБанк» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, от ответчика поступило возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,

постановлением старшего следователя СО МВД России «Стредевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 29 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, позвонило ФИО1 и, представившись сотрудником инвестиционной компании, убедило его инвестировать денежные средства на инвестиционную платформу. После этого ФИО1, не понимая, что его обманывают, по указанию неустановленного лица, перевел денежные средства со своего банковского счета на номера банковских счетов, которые продиктовало ему неустановленное лицо.

Таким образом, в вышеуказанный период времени неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 252 000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей переведены одной операцией: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов со счета ФИО1 №, открытого в АО «ТБанк» на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных по счету ФИО2 в АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые можно расценить в качестве основания для перечисления денежных средства, не имеется.

Таким образом, имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 277 000 рублей, в то же время ответчиком доказательства наличия оснований к их получению либо доказательства возврата денежных средств не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она стала жертвой мошенников и инвестировала полученные денежные средства в крипта-валюту по указанию последних, суд отклоняет, поскольку доказательства возбуждения уголовного дела о мошенничестве по заявлению ФИО2 материалы дела не содержат, потерпевшей она не признана.

Из материала доследственной проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что постановлением старшего уполномоченного ОУР Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку событие совершения мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не установлено.

Заявленные ответчиком доводы в сущности указывают на то, что она распорядилась полученными от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу денежной суммы в размере 277 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 310 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Александровского района Томской области в защиту интересов ФИО1 В,В, к ФИО2 В,В, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В,В, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 В,В, (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 277 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 В,В, (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 г.