Приговор № 1-255/2020 1-28/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-255/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

с участием: помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение №<...>, ордер № <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <...> года, подсудимый ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая общественную опасность своих действий, и наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории двора домовладения №<...><...>, откуда тайно похитил велосипед марки «Roliz 26-118» стоимостью 6048 рублей, принадлежащий А.К.С. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил А.К.С. значительный материальный ущерб в сумме 6048 рублей.

В судебном заседание подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, зафиксированные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершение инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, в которых он показал, что <...> года, в вечернее время, точного времени он не помнит, он прогуливался по <...>. Когда он проходил мимо домовладения №<...> по вышеуказанному переулку, он увидел, что во дворе домовладения открыт гараж, а внутри гаража расположен спортивный велосипед желтого цвета. Тогда он решил похитить этот велосипед и сразу вошел во двор дома, так как калитка была не заперта. Войдя в вышеуказанный гараж, он убедился, что его никто не видит, и похитил вышеуказанный спортивный велосипед. Когда он вышел со двора вышеуказанного домовладения, он сел на похищенный велосипед, и направился на нем в сторону места своего проживания. Приехав по месту проживания, он сразу зашел за расположенный во дворе домовладения гараж, за которым растет трава, и спрятал велосипед в траву, рядом со своими вещами, так как его не пускают домой, и ему приходится ночевать за гаражом. Похищенный им велосипед, он решил оставить у себя на некоторое время, чтобы в последующем его продать. <...> года около 14 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками полиции на пересечении <...>. При этом, он был на похищенном велосипеде, и сотрудники полиции задали ему вопрос, откуда у него данный велосипед, на что он решил признаться в содеянном, и сообщил сотрудникам полиции, что велосипед он похитил. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается (л.д. 73-75).

В судебное заседание потерпевший А.К.С. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при назначении наказания подсудимому ФИО2 полагался на усмотрение суда, претензий к подсудимому ФИО2 у него не имеется.

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего А.К.С., данных им на предварительном следствии, в которых он показал, что <...> года, около 05 часов 45 минут, он уезжал из своего дома на работу, при этом, он видел, что его спортивный велосипед марки «Roliz 26-118» находился на своем месте в гараже. На следующий день, ровно через сутки, он вернулся к себе домой, при этом, в гараж он не заходил, и не обратил внимание, находится ли велосипед на своем месте. <...> года, около 10 часов 30 минут он вышел из дома, и зашел в гараж. Там он обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащий ему спортивный велосипед. Тогда он сразу обратился по данному факту с заявлением в полицию. В тот же день, <...> года, его велосипед был найден сотрудниками полиции, от которых он узнал, что кражу велосипеда совершил ФИО2, которым сообщил его тесть К. о том, что тот видел недавно ФИО2 на велосипеде оранжевого цвета, и предположил, что это похищенный велосипед. Велосипед был предоставлен А.К.С. на обозрение сотрудниками полиции, он опознал его по маркировке и оранжевой окраске. После чего, велосипед был возвращен потерпевшему под сохранную расписку сотрудниками полиции. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО2 для него является значительным, так как он является инвалидом и у него на иждивении находится трое детей. В настоящее время ущерб, причиненный ему действиями ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. С правом написания гражданского иска ознакомлен, от написания гражданского иска отказывается (л.д. 41-44, 92-95).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля К. данных им на предварительном следствии, в которых он показал, что он приходится тестем потерпевшему А.К.С., который проживает рядом с ним по соседству, с его дочерью и детьми. Примерно <...> года, он узнал от своего зятя А.К.С. о том, что из его гаража пропал велосипед. Тогда они стали обследовать территорию домовладения с целью того, чтобы найти велосипед, но так и не нашли. Тогда он вспомнил, что днем ранее, в утреннее время, примерно в 7-8 часов утра, он видел на перекрестке <...>, ФИО2, с которым он никаких отношений не поддерживает, знает только, что тот злоупотребляет спиртными напитками, на похожем велосипеде, о чем он сразу сообщил своему зятю, и тогда его зять решил обратиться в полицию. После чего, в тот же день, сотрудники полиции изъяли у подсудимого ФИО2 вышеуказанный велосипед в <...>, и насколько ему известно, ФИО2 сознался в содеянном. Похищенный спортивный велосипед возвращен его зятю сотрудниками полиции (л.д. 96-100).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля К. данных ею на предварительном следствии, в которых она показала, что ранее у нее проживал квартирант ФИО2 Он был неоднократно судим за кражи. В 2020 году, примерно весной, подсудимый ФИО2 вернулся, но она и мать не разрешали тому возвращаться в дом, и где тот в то время проживал, ей неизвестно, иногда тот приходил и без разрешения спал в сарае. <...> года, она приехала к своей матери, чтобы подменить свою сестру, когда <...> года, ФИО2 приехал к его матери. Она дала ему 100 рублей и тот уехал. <...> года, утром около 07 часов 30 минут, подсудимый ФИО2 снова приехал и стал просить деньги, на что она ему отказала, и тот ушел. На велосипеде подсудимый ФИО2 никогда не приезжал. О том, что по <...> произошла кража велосипеда, она узнала от сотрудников полиции. Как ей стало известно позднее, кражу велосипеда совершил подсудимый ФИО2 (л.д. 101-103).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается также:

- данными протокола проверки показаний на месте от <...> г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на гараж, расположенный на территории двора домовладения по адресу: <...>, пояснил, что именно из данного гаража он похитил спортивный велосипед оранжевого цвета (л.д. 82-92);

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении, от <...> г., в котором А.К.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 часов 45 минут <...> г. по 10 часов 30 минут <...> г., тайно, путем свободного доступа из гаража похитило принадлежащий ему спортивный велосипед «Roliz», стоимостью 9000 рублей (л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> г. с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого осматривалось домовладение, расположенное по адресу: <...>, пер. Таманский 15а (л.д. 11-15);

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный по адресу: <...> в ходе которого у ФИО2 был изъят спортивный велосипед «Roliz 26-118» (л.д. 24-30);

- данными протокола выемки от <...> г., с приложением в виде фототаблиц, в ходе которой у потерпевшего А.К.С. был изъят спортивный велосипед «Roliz 26-118» (л.д. 48-50);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от <...> г., согласно которому осмотрен спортивный велосипед марки «Roliz 26-118» (л.д.76-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> г., согласно которому признан вещественным доказательством спортивный велосипед марки «Roliz 26-118» (л.д.79);

- данными заключения эксперта №<...> от <...> г., согласно которому, стоимость спортивного велосипеда марки «Roliz 26-118», составляет 6048 рублей (л.д.54-63).

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2, имея умысел на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества из гаража, принадлежащего потерпевшему А.К.С., продолжая свои преступные действия, проник в гараж, расположенный по адресу: <...>, откуда также совершил кражу спортивного велосипеда марки «Roliz 26-118». При этом подсудимый ФИО2 действовал с единым умыслом.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 122). Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 127-128).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 суд относит его раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступления.

Суд также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО2 требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую категорию, а также, применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б, в», ч.2, ст.158 УК РФ, применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личности, с учетом отягчающих его вину обстоятельств – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит так же оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 и 76.2 УК РФ, не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Одного года и восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей со <...> года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Roliz 26-118», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А.К.С. – оставить по месту хранения по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом ему разъяснено его право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника, по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.