Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карабаевой Г.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 206 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату в размере 37 900 рублей. Не согласившись с данным размером, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 244 200 рублей, стоимость услуг – 11 900 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по тем же основаниям. При этом согласилась с выводами эксперта в заключении № об исключении из перечня повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, жгута проводов передних ПТФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, неоднократно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела (в том числе на л.д. 44). Ходатайство об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без удовлетворения, поскольку в суд не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Участие представителя страховой компании на других судебных процессах не может являться единственным основанием для признания причины неявки в суд уважительной. Невозможность участия представителя истца в настоящем гражданском деле не подтверждена доказательствами. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не заявлено.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Частью 3 статьи 10 Закона определено, что страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 53-56, 67-70, 75, 76).

Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование», которая провела экспертизу в ООО «Региональная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № в боковое левой части, а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый; все остальные повреждения не могли быть образованы, так как образованы при иных обстоятельствах, отличных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных в исследовательской части и образованы не одномоментно (л.д. 54-71, 80-96).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза в ООО «Компакт эксперт» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая определена с учетом износа в размере 37 900 рублей (л.д. 97-108).

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым (страховой акт №) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело выплату в размере 37 900 рублей (л.д. 109, 110).

Не согласившись с данным размером, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 244 200 рублей, стоимость услуг – 11 900 рублей (л.д. 8, 9, 10-35).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, полученным ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 760 рублей 30 коп и расходы по проведению оценок (л.д. 37).

По заказу ОАО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости определена в 10 660 рублей (л.д. 119-122).

Согласно экспертному заключению № ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа с учетом округления составляет 36 100 рублей (л.д. 111-118).

ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках досудебного урегулирования будет осуществлена выплата УТС и расходов на проведение оценки УТС (л.д. 124). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение на сумму 11 329 рублей (л.д. 123)

В связи с несогласием сторон с проведенными экспертизами о повреждениях, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Форус» № все заявленные повреждения автомобиля образованы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих деталей: жабо ветрового окна, жгут проводов передний (поврежден жгут проводов ПТФ), электровентилятор радиатора с дефлектором. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа составляет 159 237 рублей 72 коп. (л.д. 139-177).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» никаких возражений по иску в письменном виде не предоставил, возражений по экспертному заключению ООО «Форус» № не написал.

Истец, не согласившись с выводами эксперта ООО «Форус» № относительно исключения некоторых повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил явку в суд эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях дачи разъяснений по проведенной экспертизе и по судебной экспертизе.

Согласно информационному письму и показаниям специалиста, данным в суде, экспертом ООО «Форус» не верно выбран каталожный номер жгута проводов передней части (ПТФ и пр) и впоследствии исключена замена жгута проводов моторного отсека, при этом применялся каталожный номер автомобиля предыдущего модельного ряда; неправильно исключена замена двери передней левой, ремонт и окраска стойки кузова передней правой, исключена замена обтекателя ветрового стекла правого, исключена замена электровентилятора радиатора охлаждения ДВС, исключена замена капота.

Экспертиза ООО «Форус» № проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, исследовав все имеющиеся в деле документы, сравнив результаты экспертиз, проведенных истцом, ответчиком, а также по назначению суда, выслушав пояснения специалиста, суд считает необходимым некоторые повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, приведенные ниже, отнести к числу поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они запечатлены на фотографиях и повреждения находятся в зоне физического воздействия в результате ДТП.

Суд соглашается с выводами специалиста, допрошенного в суде, о необходимости замены двери передней левой, поскольку она имеет повреждения в нижней части с изломом каркаса и на фотографии явно видны разрывы металла, что указывает о необходимости замены детали, поскольку данный элемент является конструктивным усилением. В этой связи дополнительно к общей стоимости восстановительного ремонта необходимо прибавить стоимость двери в размере 9 867,78 рублей, которая определена экспертом по специальным каталогам (пункт 19 на л.д. 13).

Исходя из фотографий, стойка кузова передней правой имеет повреждение в виде деформации с разрывом металла. Данное повреждение находится в непосредственной зоне удара и является конструктивным несущим элементом. Стоимость ремонта, окраски с учетом необходимости снятия и установки облицовки составляет 1785 рублей.

В заключении эксперта ООО «Форус» № указано, что для пункта «обтекатель (жабо) ветрового стекла» и «электровентилятор радиатора охлаждения ДВС» позиции отсутствуют, хотя на фотографиях данные элементы присутствуют, на них видны повреждения. Стоимость 3 727 рублей 83 коп и 474 рубля 83 коп соответственно.

При этом суд соглашается с выводами эксперта ООО «Форус» об исключении из перечня повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ жгута проводов передней части, поскольку исходя из модельного ряда и комплектации автомобиля данные жгуты не должны заменяться при условиях полученных повреждений.

С указанным выводом также согласился представитель истца, написав соответствующее письменное заявление.

Суд не может согласиться с показаниями специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» о необходимости замены капота, считает правильными выводы эксперта ООО «Форус» об исключении замены капота, поскольку из характера повреждений явно не следует необходимость его замены. Выявленное повреждение носит локальный и некритичный характер, может быть исправлено.

Стоимость вышеуказанных элементов и работ суд прибавляет к стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Форус» по экспертизе №, которая составляет: 159 237 рублей 72 коп. + 9 867,78 рублей + 1785 рублей + 3 727 рублей 83 коп + 474 рубля 83 коп = 175 093 рубля 16 коп.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

При этом, суд действует в пределах заявленных требований.

Истец заявил о взыскании причиненного материально ущерба, мотивировав его возмещением стоимости восстановительного ремонта без величины утраты товарной стоимости.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137 193 рубля 16 копеек (исходя из расчета 175 093 рубля 16 коп. – 37 900 рублей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с него в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере (137 193 рубля 16 копеек + 2 000 рублей) / 2 = 69 596 рублей 58 копеек.

Ответчик не заявлял каких-либо ходатайств об уменьшении размера штрафа.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В этой связи, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 71 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда нет оснований для снижения размера суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой, в данном случае истец оплатил их в размере 11 900 рублей. С учетом того, что истец заранее не мог знать о размере стоимости восстановительного ремонта, а сумма, исчисленная ответчиком, является явно несоразмерной действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми для истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Форус».

Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 38, 39). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 3 943 рубля 86 коп., исчисленная из суммы удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 137 193 (сто тридцать семь тысяч сто девяноста три) рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 87 546 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяноста шесть) рублей 58 коп., расходы на проведение оценки в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 943 рубля 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин